Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Вертунова Е.А. Назарова Д.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, в редакции определения от 01 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП Вертунова Е*** А*** прекратить нецелевое использование помещения, по адресу: *** кадастровый номер *** в качестве кальянной.

Обязать ИП Вертунова Е*** А*** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный вытяжной канал (линию), осуществляющий выброс отработанного воздуха между первым и вторым этажом в помещении с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

В случае неисполнения решения в части демонтажа системы вентиляции в установленный судом срок, предоставить Айрапетову А.Ш, Витруку С.Г. право с привлечением специализированных организаций осуществить мероприятия по демонтажу системы вентиляции с возложением необходимых расходов на ИП Вертунова Е.А. (ст. 206 ГПК РФ).

Взыскать с ИП Вертунова Е*** А*** в пользу Айрапетова А*** Ш*** расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, а также представительские расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП Вертунова Е*** А*** в пользу Витрука С*** Г*** расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Айрапетов А.Ш. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП Вертунову Е.А, ООО "Р7 Резиденс" о запрете эксплуатации помещения в ночное время суток, запрете осуществлять в помещении деятельность кафе-кальянной, об обязании демонтировать самовольно установленный вытяжной канал (линию), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: ***.

В непосредственной близости от квартиры истца, на 1-ом этаже здания расположено нежилое помещение кадастровый номер ***, систематически используемое в качестве кальянного бара, которое находится в доверительном управлении ООО УК "Деловой Дом Калита", которое ИП Вертунов Е.А. занимает на основании договора аренды помещения от 20.05.2019г. N 22-ДА/РС-19 сроком на 7 лет.

В связи с тем, что ответчики используют помещение в качестве кальянной, они нарушают правила пожарной безопасности здания и помещения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе и истца, причиняя систематические неудобства в связи с наличием громкого шума и едкого дыма от кальянной.

Таким образом, истец просил обязать ИП Вертунова Е.А. не осуществлять в помещении с кадастровым номером ***, расположенном в жилом доме по адресу: ***, деятельность предприятия общественного питания, в том числе кафе-кальянной, в ночное время суток с 23 часов до 07 часов. В указанной части обратить решение к немедленному исполнению (ст.212 ГПК РФ); обязать ИП Вертунова Е.А. ООО "Р7 Резиденс" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный вытяжной канал (линию), осуществляющий выброс отработанного воздуха между первым и вторым этажом в помещении с кадастровым номером ***, по адресу: ***. В случае неисполнения Ответчиками решения в части демонтажа системы вентиляции в установленный судом срок, предоставить Истцу право с привлечением специализированных организаций осуществить мероприятия по демонтажу системы вентиляции с возложением необходимых расходов на Ответчиков (ст. 206 ГПК РФ); запретить ИП Вертунову Е.А. осуществлять в помещении с кадастровым номером ***, расположенном в жилом доме по адресу: ***, деятельность предприятия общественного питания, в том числе кафе-кальянной, без надлежащим образом установленной автономной системы вытяжной вентиляции, соответствующей обязательным строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В указанной части обратить решение к немедленному исполнению (ст.212 ГПК РФ); взыскать с ИП Вертунова Е.А. в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Витрук С.Г. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП Вертунову Е.А, ООО "Р7 Резиденс" о запрете эксплуатации помещения в ночное время суток, запрете осуществлять в помещении деятельность кафе-кальянной, об обязании демонтировать самовольно установленный вытяжной канал (линию), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: ***.

В непосредственной близости от квартиры истца, на 1-ом этаже здания расположено нежилое помещение кадастровый номер ***, систематически используемое в качестве кальянного бара, которое находится в доверительном управлении ООО УК "Деловой Дом Калита", которое ИП Вертунов Е.А. занимает на основании договора аренды помещения от 20.05.2019г. N 22-ДА/РС-19 сроком на 7 лет.

В связи с тем, что ответчики используют помещение в качестве кальянной, они нарушают правила пожарной безопасности здания и помещения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе и истца, причиняя систематические неудобства в связи с наличием громкого шума и едкого дыма от Кальянной.

Таким образом, истец просил обязать ИП Вертунова Е.А. не осуществлять в помещении с кадастровым номером ***, расположенном в жилом доме по адресу: ***, деятельность предприятия общественного питания, в том числе кафе-кальянной, в ночное время суток с 23 часов до 07 часов. В указанной части обратить решение к немедленному исполнению (ст.212 ГПК РФ); об обязании ИП Вертунова Е.А. ООО "Р7 Резиденс" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный вытяжной канал (линию), осуществляющий выброс отработанного воздуха между первым и вторым этажом в помещении с кадастровым номером ***, по адресу: ***. В случае неисполнения Ответчиками решения в части демонтажа системы вентиляции в установленный судом срок, предоставить Истцу право с привлечением специализированных организаций осуществить мероприятия по демонтажу системы вентиляции с возложением необходимых расходов на Ответчиков (ст. 206 ГПК РФ); запретить ИП Вертунову Е.А. осуществлять в помещении с кадастровым номером ***, расположенном в жилом доме по адресу: ***, деятельность предприятия общественного питания, в том числе кафе-кальянной, без надлежащим образом установленной автономной системы вытяжной вентиляции, соответствующей обязательным строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В указанной части обратить решение к немедленному, исполнению (ст.212 ГПК РФ); взыскать с ИП Вертунова Е.А. в пользу Истца судебные расходы в размере 108 368 руб.80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14.07.2020г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Айрапетов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя. Представитель Айрапетова А.Ш. по доверенности Айрумян Ю.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Витрук С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя. Представитель Витрук С.Г. по доверенности Минаев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ИП Вертунова Е.А. адвокат Назарова Д.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель ООО "Р7 Резиденс" по доверенности Колов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель ООО УК "Деловой Дом Калита" по доверенности Корякин О.И. в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.

Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП Вертунова Е.А. Назаров Д.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ИП Вертунов Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 09 ноября 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Витрука С.Г. Айрумяна Ю.Ф, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Айрапетов А.Ш. является собственником квартиры по адресу: ***, собственность N от 10.02.2018г. (л.д.21-22 т.1)

Витрук С.Г. является собственником квартиры по адресу: ***, собственность N от 21.05.2019г. (л.д.9-10 т.2)

20 мая 2019г. между ООО УК "ДД Калита" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" и ИП Вертуновым Е.А. был заключен Договор аренды нежилого помещения N 22-ДА/РС-19 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2019г.), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение имеющие следующие характеристики: нежилое помещение площадью 78, 4 кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***)

В силу п.1.2 Договора помещение предоставляется Арендатору для целей размещения предприятия общественного питания.

Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями Договора и исключительно в указанных в Договоре целях.(5.1.1) Самостоятельно и за свой счет получать в установленном действующим законодательством порядке необходимые согласования с соответствующими органами и разрешения для осуществления своей деятельности в Помещении (п.5.1.14). Обеспечивать надлежащую эксплуатацию и работу инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения) Помещения в границах эксплуатационной ответственности Арендатора, в случае необходимости проведения ремонта произвести их ремонт (п.5.1.15)

Из приложения N 6 к договору аренды нежилого помещения N 22-ДА/РС-19 от 20 мая 2019г. следует, что холодоснабжение центральных вентиляционных установок не предусмотрено, как и охлаждение наружного воздуха в этих установках. Кондиционирование осуществляет сам арендатор с помощью мульти-сплит или VRV кондиционеров. Разводку инженерных систем и установку внутреннего инженерного оборудования от точек подключения в Помещении осуществляет Арендатор самостоятельно и за собственный счет. В системы противопожарной защиты помещений арендатора входят и вентиляционные установки противодымной вентиляции, а не только АПС, СОУЭ и АУПТ, ВПВ.

В соответствии с п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Согласно п.3.4 Акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 22-ДА/РС-19 от 20 мая 2019г. следует, что помещение пригодно для выполнения Арендатором предусмотренных Договором подготовительных работ

Таким образом, на момент передачи объекта по адресу *** (кадастровый номер ***) в аренду помещение было пригодно для проведения подготовительных работ с целью размещения в нем кафе.

Из предписания ООО "Р7 Групп" по устранению посторонних запахов от 20.09.2019г. следует, что на работу кафе ИП Вертунова Е.А. по адресу: *** неоднократно поступаю жалобы от жильцов на посторонние запах. Необходимо принять меры для предотвращения появления посторонних запахов. Срок исполнения 10 (десять) календарных дней с момента получения предписания.

Из Акта ООО "Р7 Групп" от 09.12.2019г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: *** зафиксировано наличие постороннего запаха табака и курительных смесей. Запах в квартиру проникает предположительно из арендных помещений "Винный бар" и кальянной "Local", а также от курящих под окнами посетителей данных заведений. Наличие запаха ощущается во всех помещениях квартиры.

Из письма Мосжилинспекции от 18.06.2020г. следует, что разрешение на устройство вытяжного канала (линии) по адресу: ***, в кафе-кальянной "***" не выдавалось.

В соответствии с п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Из позиции ответчика следует, что во исполнение положений договора аренды N 22-ДА/РС-19 ИП Вертунов Е.А. предоставил арендодателю: проект водоснабжения и канализации; архитектурно-планировочные решения; проект системы отопления, вентиляции и кондиционирования; проект электроснабжения и электроосвещения; паспорт систему очистки воздуха ***; акт пуско-наладочных работ системы ***, технический отчет по результатам исследований химического анализа воздуха.

В силу п.3.3 Договора Арендатор обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора предоставить на согласование Арендодателю проект работ, планируемых к проведению в Помещении после его передачи Арендатору (Подготовительных работ). Арендодатель рассматривает представленный проект работ и в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения письменно уведомляет Арендатора об утверждении проекта работ либо об отказе в согласовании с указанием перечня замечаний, требующих устранения и оснований возникновения замечаний. Проект должен содержать раздел вентиляции.

Судом установлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ИП Вертунова Е.А. не представлено доказательств, а судом не добыто, что Арендодатель утвердил проект работ по устройству вытяжного канала (линии) по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта N 14/5-2020, составленного экспертами "Строительная экспертиза" и представленного истцами, следует, что помещение с кадастровым номером ***, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** оборудовано системой вентиляции. Система вентиляции в помещении с кадастровым номером ***, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ИП Вертуновым Е.А. пунктов 4.8, 4.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" при осуществлении деятельности по адресу: ***, материалы дела не содержат.

В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 12.12.1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима Российской Федерации (ППР РФ), правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Разрешая спор суд исходил из того, что вышеуказанные действия ИП "Вертунова Е.А. по организации Кальянной, нарушают Пункты 2, 3, 4, 7, 12, 14, 40, 61, 62, 63, 70, 247, 340, 355, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме".

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 90 вышеуказанного Постановления: в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, изменять их функциональное назначение, в том числе при сдаче в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности".

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований действующего законодательства с использованием жилого помещения в качестве кальянной нарушаются права и законные интересы как собственников близлежащего помещения - истцов, так и иных лиц, которые проживают в указанном здании.

Суд частично удовлетворил требования истцов и обязал ИП Вертунова Е.А. прекратить нецелевое использование помещения по адресу: ***, а также обязал ИП Вертунова Е.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный вытяжной канал (линию), осуществляющий выброс отработанного воздуха между первым и вторым этажом в помещении с кадастровым номером ***, по адресу: ***. В случае неисполнения решения в части демонтажа системы вентиляции в установленный судом срок, предоставить истцам право с привлечением специализированных организаций осуществить мероприятия по демонтажу системы вентиляции с возложением необходимых расходов на ИП Вертунова Е.А. (ст. 206 ГПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ИП Вертунова Е.А. не осуществлять в помещении с кадастровым номером ***, расположенном в жилом доме по адресу: ***, деятельность предприятия общественного питания, в том числе кафе-кальянной, в ночное время суток с 23 часов до 07 часов ввиду недоказанности указанных обстоятельств. В материалы дела не представлено доказательств, а судом не добыто, что ИП Вертунов Е.А. нарушает режим тишины.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о запрете осуществлять в спорном помещении деятельность предприятия общественного питания, поскольку не установлено нарушений прав в указанной части.

В удовлетворении требований истцов к ООО "7 Резиденс" судом такжеотказано, поскольку помещение кафе "***" передавалось от застройщика АО "7-й ТМП" участнику долевого строительства - ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", впоследствии ИП Вертунову Е.А. в черновой отделке. В помещении имелись точки подключения к системам вентиляции; разводку вентиляции осуществлял арендатор. Вышеуказанная разводка не является общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для истцов, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ИП Вертунова Е.А. в пользу Айрапетова А.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, а также представительские расходы в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также взыскал с ИП Вертунова Е.А. в пользу Витрука С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы Айрапетов А.Ш. Витрук С.Г. являются ненадлежащими, не состоятельна, так как судом установлено, что использование в арендуемом ответчиком помещении кальянов (приборов для курения), а также установление вытяжного канала, осуществляющего выброс отработанного воздуха между 1 и 2 этажом, приводит к наличию постороннего запаха табака и курительных смесей в квартирах истцом, что нарушает их права.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик арендует нежилое помещение, не свидетельствует о не нарушении ИП Вертуновым Е.А. требований противопожарной безопасности.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возрвжания ответчика на иск, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 в редакции определения от 01 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Вертунова Е.А. Назарова Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: