Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу:

адрес. В указанном жилом помещении фио зарегистрирована и фактически проживает. дата между фио и фио заключен договор дарения ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. Однако намерения заключать договор дарения доли истец не имела, не понимала правовые последствия подписываемого договора, является пенсионером и инвалидом третьей группы, наблюдается в неврологическом отделении с дата, в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения относительно ее природы, действовала под влиянием обмана со стороны фио, который обещал сохранение за истцом права собственности на квартиру, сказав, что подписываемый договор подтверждает наем жилого помещения. С учетом изложенного, фио просила признать договор дарения от дата, заключенный между ней и фио, недействительным.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 34, 8 кв.м по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежало фио на праве собственности на основании договора передачи от дата N 051301-Д00656.

дата между фио и фио заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N 158 по адресу: адрес.

Указанный договор подписан сторонами и дата лично сдан на государственную регистрацию, дата переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве в надлежащем порядке.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения доли квартиры от дата, истец указала, что не понимала последствий совершаемой сделки, договор не читала, действовала под влиянием заблуждения и обмана, полагая, что заключает договор найма принадлежащего ей жилого помещения.

Как следует из текста оспариваемого договора, при его заключении содержание статей ст. 26, 37, 131, 165, 209, 218, 223, 256, 288, 292, 433, 572, 574, 578, 580 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 35, 40-44 Семейного кодекса РФ сторонам разъяснены.

В качестве доказательства введения в заблуждение при подписании договора дарения истцом представлена справка серии МСЭ-2006 N 0005181896 от дата и удостоверение N 7712694 от дата, подтверждающие, что фио является бессрочно инвалидом 3 группы по общему заболеванию, ей назначена пенсия по инвалидности.

Также истцом представлено заключение адрес N 166 ДЗМ адрес Филиал N 1 от дата о том, что с дата фио наблюдается в неврологическом отделении с диагнозом: симптоматическая фокальная эпилепсия с вторично-генерализованными судорожными приступами, с длительной постприступной амнезией.

Ранее решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении иска к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано введение в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения доли квартиры. При этом суд учитывал, что представленные документы об инвалидности, а также заключение адрес N 166 ДЗМ адрес Филиал N 1 не подтверждают заблуждение истца относительно сущности (природы) сделки при ее заключении.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения доли квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения доли квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому доли жилого помещения, обязанности нового собственника, договор подписан фио, зарегистрирован надлежащим образом по заявлению дарителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать фио по безвозмездной сделке спорную долю квартиры, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доводы фио о том, что ею не был прочитан договор дарения, не свидетельствуют, как указал суд, о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Перед подписанием договора дарения истец имела возможность ознакомиться с изложенными в договоре условиями. Кроме того, до подписания договора дарения фио не была лишена возможности получить юридическую консультацию у специалиста.

Кроме того, в обоснование доводов возражений ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки дарения, как совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, то есть, заявлено о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Пленума).

Истец в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указала, что о нарушении права ей стало известно только в дата. Вместе с тем, юридически значимым является факт осведомленности о сделке самой фио как стороны сделки. О заключении договора дата истцу было известно, поскольку она лично его подписала, иск в суд предъявлен по истечению года с момента оформления сделки, при этом об уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права истец не заявила.

При таких обстоятельствах, не установив наличие заблуждения фио при заключении договора дарения доли квартиры от дата, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что при указанных обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу, безусловно, должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора.

Так, Решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, вступило в законную силу дата.

О восстановлении пропущенного срока истец не просила ни в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фио, в том числе о том, что у истца отсутствовало желание отчуждать свою долю по договору дарения, который заключен с пороком воли, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: