Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Климентовской Альбины Витальевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климентовской Альбины Витальевны к Климентовскому Александру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества отказать, УСТАНОВИЛА:

Климентовская А.В. обратилась в суд с иском к Климентовскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать в её пользу половину от денежной суммы 992 357 рублей, полученной ответчиком в качестве компенсации за выход из состава ООО "Паблисти Груп", мотивировав тем, что в период брака ответчиком получены денежные средства в размере 992 357 рублей, однако, израсходованы на личные нужды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Климентовская А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; искажение документально подтвержденных обстоятельств; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Климентовская А.В. и её представитель Лукина Т.Ю. в заседание судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кештов Ф.К. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Климентовский А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Климентовский А.Б. и Климентовская А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2005 года. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 года установлено, что семейные отношения сторон прекращены 24 апреля 2017 года.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 992 357 рублей, находившиеся на счете, открытом на имя Климентовского А.Б, израсходованы в период брака с Климентовской А.В, до прекращения брачных отношений, в свою очередь, доказательств, что данные денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Предъявляя настоящий иск, Климентовская А.В. ссылалась на то обстоятельство, что о выходе Климентовского А.Б. из состава учредителей ООО "Паблисти Груп" и получении им соответствующей денежной компенсации ей стало известно уже после прекращения брачных отношений, расторжения брака и раздела иного совместно нажитого имущества, при этом, денежные средства были потрачены ответчиком по собственному усмотрению, не на нужды семьи.

В обоснование своих требований Климентовская А.В. представляла платежное поручение N30 от 17.02.2017 года на перечисление денежной компенсации на счет в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.13), сведения из Банка ВТБ (ПАО), выписки по лицевым счетам, согласно которым спорная денежная сумма не была отражена по счетам по состоянию на 26.01.2018 года (л.д.10-11), справка о доходах Климентовского А.Б. за 2017 год, составленная 28.11.2017 года, в которой также не указана спорная сумма, и справка о доходах Климентовского А.Б. за тот же период, но датированная 15.03.2019 года (л.д.18), в которой доход увеличен за счет получения денежной компенсации за выход из состава учредителей (л.д.17), бухгалтерский баланс общества за 2017 год с отсутствующим в нем показателем по исполнению обязательств перед участником (л.д.32-33).

В то же время Климентовский А.Б. утверждал, что о выходе из состава участников общества сообщал Климентовской А.В, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение в феврале 2017 года автомашины на имя Климентовской А.В. и в июле того же года туристической путевки в для истца и их сына.

Между тем из представленного нотариально удостоверенного заявления Климентовского А.Б. о выходе участника из общества усматривается, что нотариусом разъяснялись положения ст.ст.34, 35 СК РФ о необходимости получения нотариального согласия супруги на распоряжение указанным имуществом (л.д.137-138), однако, несмотря на утверждения об осведомленности супруги о факте выхода из общества, такое согласие ответчиком получено не было.

Что касается утверждений Климентовского А.Б. о том, что спорные денежные средства были потрачены на приобретение в июле 2017 года туристической путевки истцу и сыну, судебная коллегия отмечает, что с момента получения компенсации и до приобретения турпродукта имеется значительный промежуток времени, в свою очередь, доказательств, подтверждающих, что оплата турпродукта производилась за счет спорных денежных средств не имеется, в то же время, Климентовской А.В. представлены документы, свидетельствующие о том, что данная туристическая путевка приобреталась за счет денежных средств, выплаченных ответчику в счет возврата за приобретенный до получения компенсации (в ноябре 2016 года) турпродукт (л.д.188-201).

Далее, в материалах дела представлен договор купли-продажи от 30.01.2017 года на приобретение автомашины Мерседес-Бенц на имя Климентовской А.В, на который ссылается ответчик, однако, оплата по данному договору производилась 01.02.2017 года, то есть также до получения Климентовским А.Б. спорной денежной компенсации (л.д.231-237).

С учетом представленных стороной истца доказательств в обоснование своей правовой позиции, принимая во внимание прекращение брачных отношений Климентовских через короткий период времени после получения денежной компенсации (около 2 месяцев), отсутствие согласия супруги на выход из состава участников общества, судебная коллегия полагает установленным, что о полученной компенсации, являющейся совместно нажитым имуществом, Климентовская А.В. в период брака не была осведомлена, денежные средства, хотя и получены в период брака, однако, израсходованы Климентовским А.Б. по своему усмотрению вопреки воле супруги и не в интересах семьи.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с Климентовского А.Б. в пользу Климентовской А.В. надлежит взыскать денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере 496 178 рублей 50 копеек (992 357/2).

В связи с отменой решения суда, подлежит отмене решение суда и в части судебных расходов по оплате Климентовской А.В. государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7891 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Климентовского Александра Борисовича в пользу Климентовской Альбины Витальевны денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 496 178 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине - 7891 рубль 79 копеек.

Председательствующий

Судьи