Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417390/2020

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А.

N 33-417390/2020

город Москва

30 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3190/19 по иску Онищенко А*Б* к Введенскому В*В*, Столетнему В*С* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по частной жалобе истца Онищенко А*Б* на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба истца Онищенко А*Б* на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Онищенко А.Б. обратился в суд с иском к Введенскому В.В, Столетнему В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Онищенко А.Б. отказано.

Истцом Онищенко А.Б. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года апелляционная жалоба истца Онищенко А.Б. на решение суда оставлена без движения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба истца Онищенко А.Б. на судебное решение возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Онищенко А.Б. выражает несогласие с данным судебным определением от 19 марта 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истца Онищенко А.Б. на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 19 марта 2020 года исходил из того, что определением суда от 21 января 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения; в назначенный судом срок указания суда, приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом выполнены не были; тем самым, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, названный вывод суда в данном случае не может быть признан правомерным.

В материалах дела имеется бланк сопроводительного письма суда о направлении истцу копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, никаких достоверных данных (в том числе почтовой описи), свидетельствующих о том, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически направлялась судом в адрес истца либо была получена стороной истца каким-либо иным способом в разумный срок, достаточный для своевременного выполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела не содержится.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также не публиковалась на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы в сети "интернет", что подтверждается представленными скриншотами соответствующего сайта.

Тем самым, истец объективно был лишен возможности своевременно выполнить указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких данных, определение суда от 19 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы истца на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции для выполнения положений ст. 111 ГПК РФ в отношении назначенного судом первой инстанции процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы с последующим выполнением требований ст. 324-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы истца Онищенко А*Б* на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 324-325 ГПК РФ.

Судья: