Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417401/2020

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А.

N 33-417401/2020

город Москва

30 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/16 по иску Бобровского В*Я* к Новопашиной У*С* (третье лицо - ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1") о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании освободить занятую площадь, приведении фактического состояния помещения в первоначальное состояние, по частной жалобе ответчика Новопашиной У*С*, подписанной ее представителем Аржановым В*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым с Новопашиной У*С* в пользу Бобровского В*Я* взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного решения, УСТАНОВИЛ:

Бобровский В.Я. обратился в суд с иском к Новопашиной У.С. (третье лицо - ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1") о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании освободить занятую площадь, приведении фактического состояния помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Бобровский В.Я. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком Новопашиной У.С. решения суда, которым она присуждена к исполнению обязанности в натуре.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года с Новопашиной У.С. в пользу Бобровского В.Я. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного решения.

В частной жалобе ответчик Новопашина У.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 07 июля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решением суда, принятым по настоящему гражданскому делу, ответчик присуждена к исполнению обязательства в натуре; данное решение суда вступило в законную силу, однако, ответчиком без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени не исполнено; исполнение решения суда со стороны ответчика является объективно возможным; по своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствовало бы той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них; в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; при таких данных, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и

недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме *** рублей на будущее время за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения по день его исполнения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального или материального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки явно не может рассматриваться в качестве объективно значительного исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, в связи с чем не подлежит дополнительному уменьшению в рамках доводов частной жалобы стороны ответчика.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новопашиной У*С* - без удовлетворения.

Судья: