Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417425/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-2911/20, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2911/20 по иску фио к наименование организации о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале передать на рассмотрение в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, мотивируя свои требования тем, что истец фио состояла в браке с фио, в период которого было приобретено имущество в виде 100% долей в уставном капитале наименование организации. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом фио судом признано право собственности на 25% долей уставного капитала в наименование организации. Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика наименование организации действительную стоимость 25% доли уставного капитала наименование организации в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Симоновского районного суда адрес от дата в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, в настоящем деле спор возник из прав истца, связанных с принадлежностью ей доли в уставном капитале общества наименование организации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае имеет место быть спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от дата был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом фио судом признано право собственности на 25% долей уставного капитала в наименование организации.

Таким образом, судом уже был разрешен спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, разделено имущество в виде 100% долей в уставном капитале наименование организации. Взыскание денежной компенсации стоимости доли в установим капитале в порядке раздела имущества невозможно, поскольку к тому отсутствуют предусмотренные законом основания.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: