Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Дуюн М.А, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2248/2020 по апелляционной жалобе Головко Д.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Головко Д.Ю. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Панавто" в пользу Головко Д.Ю. неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, всего в сумме 305000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Головко Д.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Панавто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Головко Д.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.01.2019 г. между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля "Mercedes Benz" GLS 350d 4MATIC, VIN:... ; в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд его недостатков; 13.02.2019 г. он вручил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств; 27.03.2019 г. договоры купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования были расторгнуты; он возвратил автомобиль продавцу; ответчик 27.03.2019 г. произвёл возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 5319000 руб, за дополнительное оборудование - в размере 105121 руб. 60 коп.; поскольку возврат денежных средств произведён с нарушением 10-и дневного срока, просил взыскать с ответчика неустойку; также он понёс убытки в размере стоимости страхового полиса ОСАГО - 24642 руб. 11 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1648890 руб, за нарушение срока возврата уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в размере 32587 руб. 70 коп, убытки в размере 24642 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Головко Д.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Головко Д.Ю, его представителя адвоката Дуюн М.А, представителя ответчика ООО "Панавто" по доверенности Токареву И.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.01.2019 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи N ДК 19-00158, согласно которому Головко Д.Ю. приобрёл у ООО "Панавто" автомобиль "Mercedes Benz" GLS 350d 4MATIC, VIN: VIN-код, стоимостью 5319000 руб.; 25.01.2019 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи с установкой N ДОП 19-00180, согласно которому Головко Д.Ю. приобрёл у ООО "Панавто" дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью 105121 руб. 60 коп. 13.02.2019 г. истец подал ответчику претензию о возврате автомобиля в связи с наличием недостатков. 04.03.2019 г. состоялась проверка качества автомобиля, организованная ответчиком. Письмом от 15.03.2019 г. ответчик уведомил истца о принятии решения об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств. 27.03.2019 г. сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров; уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены в полном объёме 27.03.2019 г.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку возврат денежных средств был произведён с нарушением установленного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-и дневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2019 г. по 26.03.2019 г, которую снизил на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 300000 руб. Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 24642 руб. 11 коп. суд не усмотрел, поскольку в силу п.1.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в т.ч. - в случае замены собственника транспортного средства. В период до 27.03.2019 г. автомобиль находился в пользовании истца, заявленные дефекты не исключали возможность его эксплуатации, после указанной даты истец имел возможность расторгнуть договор ОСАГО и получить часть страховой премии за не истекший срок действия договора ОСАГО, а потому расходы истца по оплате страховой премии в размере 24642 руб. 11 коп. не являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку с требованиями о выплате неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, о возмещении убытков в размере страховой премии по договору ОСАГО истец к ответчику не обращался, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ. Установив основания, позволяющие уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300000 руб, с которым судебная коллегия считает необходим согласиться.

Оснований для взыскания неустойки в полном объёме, без применения ст.333 ГК РФ не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств, как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда, размер которого был определён судом с учётом требований разумности и исходя из фактических обстоятельств дела. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что после решения вопроса о возврате денежных средств за автомобиль они должны были оформить необходимые документы, согласовать их, заказать денежные средства, на что ушло время; умышленные действия по этому вопросу отсутствовали. Расходы в виде оплаты страхового полиса ОСАГО не являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают возможность досрочного расторжения договора страхования и получения страховой премии со страховщика. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, с претензией о выплате денежных средств в виде неустойки, страхового возмещения истец к ответчику не обращался. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, оснований для их удовлетворения в полном объёме суд не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи