Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-574/2020 по апелляционной жалобе Ломаева Е.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломаева Е.М. к ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" о возмещении убытков отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ломаев Е. М. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" о возмещении убытков, указывая, что 24.09.2018 г..он на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу:.., общей стоимостью 5520000 руб.; после победы на торгах он заключил предварительный договор купли-продажи указанного имущества с Глазманом Д.Я, обязавшись продать объекты до 01.11.2018 г..за 6000000 руб, получив задаток в размере 5380000 руб.; договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N 55/08 между ним и ТУ ФАУГИ в Нижегородской области был заключён 01.10.2018 г..; обременения с имущества сняты не были, поскольку 20.09.2019 г..определением Богородского городского суда был наложен арест в обеспечение иска ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" к Евсеевой М. О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; он вступил в данное дело в качестве третьего лица и предупредил ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" о риске неблагоприятных последствий в связи с наличием предварительного договора; решением Богородского городского суда от 31.10.2018 г..в удовлетворении иска ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" было отказано; определением были сняты обеспечительные меры; определение было обжаловано ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1"; между ним и Глазманом Д.Я. были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.10.2018 г..к предварительному договору и соглашению о задатке, которыми срок заключения основного договора был установлен продолжительностью 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу при условии снижения цены продажи на 300000 руб.; определением Нижегородского областного суда от 23.04.2019 г..частная жалоба ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" на определение об отмене мер по обеспечению иска была оставлена без удовлетворения; 17.05.2019 г..определением Богородского городского суда апелляционная жалоба ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" была

возвращена заявителю в связи с истечением срока на её подачу; 23.04.2019 г..был заключён основной договор купли-продажи и сдан для государственной регистрации права собственности; 26.04.2019 г..он узнал, что ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" подало новый иск с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде ареста имущества; он подал частную жалобу на это определение; решением Богородского городского суда от 29.05.2019 г..в удовлетворении иска ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" было отказано; апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.10.2019 г..решение суда было оставлено без изменения; он полагает, что действовал разумно и добросовестно, предпринимал все действия для предотвращения возникновения убытков; в связи с тем, что регистрация перехода права собственности на объекты в течение 30-и дней с момента вступления в силу решения суда по первому делу не состоялась, Глазман Д.Я. подал иск к нему о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами; было заключено мировое соглашение, по которому он выплатил двойную сумму задатка 10676000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; был вынужден искать нового покупателя и смог продать имущество Лазареву А. В. только 08.10.2019 г..за 5000000 руб.; его убытки составили 6440000 руб.: разница между ценой покупки и ценой продажи в размере 520000 руб, половина суммы двойного задатка - 5380000 руб, упущенная выгода - 480000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 6440000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 40400 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Глазман Д.Я. в судебном заседании указал на удовлетворение иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ломаев Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ломаев Е.М. 24.09.2018 г. на торгах, проводимых ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская обл, Богородский район, пос. Новинки, ул. Садовая, д.67, общей стоимостью 5520000 руб.; ранее собственником указанных объектов являлась Евсеева М.О.; 01.10.2018 г. между истцом и ТУ ФАУГИ в Нижегородской области был заключён договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N 55/08; до заключения договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности истец 24.09.2018 г. заключил предварительный договор купли-продажи этого имущества и соглашение о задатке с Глазманом Д.Я, обязавшись продать объекты до 01.11.2018 г. за 6000000 руб, и получил задаток в размере 5380000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом действия не могут расцениваться как разумные и осмотрительные, поскольку на момент приобретения в отношении этого имущества уже были зарегистрированы обременения: ипотека и 2 запрета на сделки с имуществом; истец приобретал имущество для последующей продажи с целью извлечения прибыли; полученная истцом сумма задатка соответствовала стоимости объектов, которую он должен был доплатить после победы на торгах, что предполагает, что истец производил оплату имущества по результатам торгов за счёт задатка, полученного от Глазмана Д.Я.; истец принял на себя все риски и неблагоприятные последствия подобной деятельности по извлечению прибыли. Оснований расценивать действия ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" по предъявлению исков к Евсеевой М.О, Ломаеву Е.М. и заявлений об обеспечении этих исков как противоправные, направленные на причинение убытков истцу, у суда не имелось.

С учётом указанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по подаче исковых заявлений и заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и убытками истца отсутствует, поскольку, приобретая спорное имущество на торгах, истец добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, т.к. на момент приобретения имущества в отношении него уже были зарегистрированы обременения в виде ипотеки и запретов на сделки. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи