Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-817/2020 по апелляционной жалобе Морозова А.И. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Морозова А.И. к Войсковой части N 3792 о взыскании недополученной выгоды, возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с уточнённым иском к Войсковой части N 3792 о взыскании недополученной выгоды, возмещении расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского окружного военного суда от 03.10.2013 г..на командира в/ч 3792 была возложена обязанность направить его для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной специальности в установленном порядке; апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2019 г..решение Чертановского районного суда г..Москвы от 29.10.2018 г..было отменено, по делу было принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N 40054/18/77024-ИП от 03.08.2018 г..было признано незаконным, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве был обязан устранить нарушение его прав, принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 050181822 от 25.06.2014 г..; по состоянию на 10.01.2020 г..требования исполнительного листа серии ВС N 050181822 от 25.06.2014 г..не выполнены; неправомерные действия (бездействие) должностных лиц в/ч 3792 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в т.ч. - решением Чертановского районного суда г..Москвы от 21.10.2016 г, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г, от 18.03.2019 г..; он считает, что его права грубым образом нарушены, поскольку он на протяжении 6-и лет после увольнения с военной службы по состоянию здоровья (после получения минно-взрывной травмы) по вине ответчика не может пройти переобучение по выбранной специальности, трудоустроиться на нормальную работу и адаптироваться к нормальной жизни; в 2016 г..в/ч 3792 представила в Чертановский ОСП УФССП России по Москве документы, свидетельствующие об исполнении апелляционного определения Московского окружного

военного суда от 03.10.2013 г, ввиду чего исполнительное производство было окончено; в целях возобновления исполнительного производства он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 руб.; решением Чертановского районного суда г..Москвы от 21.10.2016 г..с Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве было взыскано лишь 2000 руб.; он понёс расходы в размере 2476 руб. 22 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученной выгоды в размере 650000 руб, реальные расходы - 25135 руб. 40 коп, стоимость юридических услуг - 38000 руб, компенсацию морального вреда - 300000 руб, расходы по госпошлине - 300 руб.

Истец Морозов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подал заявление о фальсификации доказательств; дополнительно пояснил, что документы о зачислении его в ВУЗ он впервые увидел в процессе рассмотрения данного гражданского дела; направление он не получал, отсутствовал в списках, его не пускали в учебное заведение, не допустили до сдачи зачёта. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что возложенная на командира в/ч 3792 апелляционным определением Московского окружного военного суда от 03.10.2013 г..обязанность по направлению Морозова А.И. на профессиональную переподготовку по выбранной им специальности в установленном порядке была исполнена, что подтверждается направлением на профессиональную переподготовку N 223/25-739 от 20.07.2018 г, полученным истцом 24.07.2018 г..; вызовом НИЯУ МИФИ N 556/18-133 от 03.07.2018 г..; приказом в/ч N 359 от 26.07.2018 г.."О направлении прапорщика в отставке Морозова А.И. на профессиональную переподготовку"; приказом НИЯУ МИФИ N 5-А от 09.07.2018 г.."По личному составу слушателей Центра развития дополнительного профессионального образования", которым истец был зачислен в группу N 02 (УПО)-556-18; приказом НИЯУ МИФИ N 5-А от 09.07.2018 г.."По личному составу слушателей Центра развития дополнительного профессионального образования", которым истец был исключен из группы N 02 (УПО)-556-18 как не посещающий занятия. Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 29.10.2018 г..было установлено, что НИЯУ МИФИ в соответствии с Государственным контрактом, на основании списка военнослужащих Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, направляемых на профессиональную переподготовку в Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", на имя командира в/ч 3792 был подготовлен вызов на обучение прапорщика Морозова А.И. Вызов был передан на руки представителю кадровой службы в/ч 3792 для последующего вручения прапорщику Морозову А.И.

До настоящего времени Морозов А.И. на обучение не прибыл. Данный вызов был направлен Морозову А.И. почтой, письмо было получено адресатом. Из решения Московского гарнизонного военного суда от 07.11.2018 г..и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 31.01.2019 г..следует, что 20.07.2018 г..Морозову А.И. вместе с сообщением командира воинской части по почте был направлен полученный частью 19.07.2018 г..вызов НИЯУ "МИФИ" на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки по выбранной административным истцом гражданской специальности, который был ему вручен 24.07.2018 г..25.07.2018 г..Морозов А.И. прибыл в учебное заведение, где ему было сообщено, что он зачислен на обучение и указана аудитория, где занимается его группа, но по субъективным причинам, фактически полагая, что он должен проходить обучение как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, административный истец от дальнейшего обучения самоустранился. Судами был сделан вывод о том, что, получив 24.07.2018 г..вызов на переподготовку, Морозов А.И. имел реальную возможность прибывать в образовательное учреждение для обучения, т.к. ему для этого был выписан пропуск; сведений о создании ему в этом каких-либо препятствий Морозовым А.И. представлено не было. Он был включён в списки обучаемых; им было подтверждено, что ему была указана группа и аудитория, где проходят занятия, в связи с чем, при желании, административный истец мог пройти переподготовку, но по субъективным причинам отказался от реализации предоставленного ему права. Из определения Московского гарнизонного военного суда от 11.07.2018 г..следует, что непосредственно должностными лицами образовательного учреждения, в котором Морозов А.И. должен был проходить переподготовку, он дважды извещался по телефону о необходимости прибыть на обучение. В первом случае, сославшись на болезнь, Морозов А.И. от прохождения переподготовки отказался, а во втором дозвониться ему не получилось.

Препятствий к прохождению профессиональной подготовки истцу не чинилось ни в/ч 3792, ни НИЯУ МИФИ. При рассмотрении дела N 2 а-4923/2016 вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, был разрешён; назначение почтовых отправлений неизвестно; срок давности по взысканию почтовых расходов истёк; причинение морального вреда истцом не доказано. Представитель третьего лица НИЯУ МИФИ в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Морозов А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Морозова А.И, представителя ответчика в/ч 3792 по доверенности Середина А.Н, учитывая надлежащее извещение третьего лица, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Московского гарнизонного военного суда от 03.07.2013 г..по делу N 2-878/2013 в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего в/ч 3792 прапорщика в отставке Морозова А.И. об оспаривании действий командира в/ч 3792, связанных с исключением из списков личного состава части, предоставлением отпусков, ненаправлением для прохождения профессиональной переподготовки было отказано; апелляционным определением Московского окружного военного суда от 03.10.2013 г..N 33а-1298/2013 решение Московского гарнизонного военного суда от 03.07.2013 г..в части отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанностей на командира в/ч 3792 направить его для прохождения профессиональной переподготовки, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, было отменено и принято в этой части новое решение об обязанности командира в/ч 3792 направить Морозова А.И. для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной им специальности в установленном порядке; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 21.10.2016 г..по административному делу N 2а-4923/2016 по административному иску Морозова А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФССП России по г..Москве, отмене постановлений от 26.03.2015 г..и от 20.03.2015 г..об окончании исполнительного производства, обязании принять меры по надлежащему исполнению решения суда, взыскании с УФССП России по Москве расходов на оплату услуг представителя было признано незаконным и отменено постановление от 20.10.2016 г..судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве Ханжина Д.С. об окончании исполнительного производства N 124257/14/77024-ИП от 20.10.2016 г..; на Чертановский ОСП УФССП России по Москве была возложена обязанность принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного листа ВС N 050181822 от 25.06.2014 г..; в остальной части административного иска было отказано; с УФССП России по г..Москве в пользу Морозова А.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г..решение Чертановского районного суда г..Москвы от 21.10.2016 г..было оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжина Д.С. - без удовлетворения.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 11.07.2018 г..по делу N 2-878/2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве Ханжина Д.С. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Московского окружного военного суда от 03.10.2013 г..N 33а-1298 по делу по заявлению бывшего военнослужащего в/ч 3792 прапорщика в отставке Морозова А.И. об оспаривании действий командира в/ч 3792, связанных с исключением из списков личного состава части, предоставлением отпусков, ненаправлением для прохождения профессиональной переподготовки было отказано.

Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 29.10.2018 г..по административному делу N 2а-336/2018 по административному иску Морозова А.И. к Чертановскому ОСП УФССП России по г..Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было постановлено: в удовлетворении административного искового заявления к Чертановскому ОСП УФССП России по г..Москве об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.08.2018 г, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано; апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2019 г..решение Чертановского районного суда г..Москвы от 29.10.2018 г..было отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N 40054/18/77024-ИП от 03.08.2018 г, на судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность устранить нарушения прав, принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа ВС N 050181822 от 25.06.2014 г..Решением Московского гарнизонного военного суда от 07.11.2018 г..по делу N 2а-686/2018 в удовлетворении административного искового заявления Морозова А.И. о признании незаконными действий командира в/ч 3792, связанных с изданием приказа от 26.07.2018 г..N 359 "О направлении прапорщика в отставке Морозова А.И. на профессиональную переподготовку" по истечении формирования группы обучения и доведённого до него через 39 дней после начала обучения; о возложении на командира в/ч 3792 обязанности по отмене указанного приказа с момента издания как незаконно изданного, направлению его на обучение в установленном порядке в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 23.08.2017 г..N 367 "Об утверждении Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии РФ - граждан РФ, проходящих военную

службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей"; о взыскании с командира в/ч 3792 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. было отказано. Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 31.01.2019 г..решение Московского гарнизонного военного суда от 07.11.2018 г..было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова А.И. - без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в законную силу (за исключением решения Московского гарнизонного военного суда от 03.07.2013 г..по делу N 2-878/2013 в отменённой части).

Из представленных в материалы дела судебных актов суд первой инстанции установил, что на основании приказа командира в/ч N 3792 от 12.12.2005 г..N 48 л/с Морозов А.И. проходил военную службу по контракту на должности старшего специалиста специальной связи - начальника группы взвода связи войсковой части; заключением военно-врачебной комиссии от 15.08.2008 г..N 764 Морозов А.И. был признан не годным к военной службе с освобождением от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части; приказом командира в/ч N 3792 от 05.03.2013 г..N 4 л/с Морозов А.И. был уволен с военной службы в связи с признанием ВВК не годным к военной службе; 26.03.2013 г..в адрес командира в/ч N 3792 были направлены документы Морозова А.И. и ходатайство о направлении его на профессиональную переподготовку, организованную на базе НИЯУ (МИФИ); приказом командира в/ч N 3792 от 22.04.2013 г..N 86 с/ч Морозов А.И. был исключён из списков личного состава части с 22.04.2013 г..; по состоянию на 03.10.2013 г..Морозов А.И. не был направлен на прохождение профессиональной переподготовки, ввиду чего суд возложил на командира войсковой части соответствующую обязанность.

На основании исполнительного листа ВС N 05018122, выданного 25.06.2014 г, в соответствии с заявлением Морозова А.И, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве Альбицким Е.М. 08.08.2014 г..было возбуждено исполнительное производство N 124257/14/77024-ИП, предметом исполнения по которому являлось обязание командира в/ч 3792 направить Морозова А.И. для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной им специальности в установленном порядке. 03.09.2014 г..судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий, но застать должника на рабочем месте не преставилось возможным; дежурному были оставлены для передачи командиру документы (копия исполнительного производства и обязательство о явке к судебному приставу-исполнителю). 26.03.2015 г..судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве Альбицкий Е.М. вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, но данное постановление постановлением от 07.10.2016 г..начальника отдела - старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве Арсаналиевым З.Х. было отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку отсутствовала информация об исполнении решения суда. В ходе совершения исполнительных действий в Чертановский ОСП УФССП России по Москве поступила копия приказа командира в/ч 3792 об исключении Морозова А.И. из личного состава части, снятии его со всех видов довольствия, направлении на профессиональную подготовку; на основании данного приказа 20.10.2016 г..судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве Ханжиным Д.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановление от 20.10.2016 г..было отменено судом, поскольку Морозов А.И. фактически не был направлен на профессиональную переподготовку; представленные в/ч 3792 судебному приставу-исполнителю и суду документы не подтверждают обратное. 23.05.2018 г..в адрес командира в/ч 3792 было направлено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера: в 5-и дневный срок с момента получения направить Морозова А.И. для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной им специальности в установленном порядке. 26.06.2018 г..командиром в/ч 3792 в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ об исполнении судебного акта, связанного с направлением Морозова А.И. для прохождения профессиональной подготовки, из которого следует, что в адрес НИЯУ МИФИ направлены документы для включения Морозова А.И. в списки НИЯУ МИФИ; 03.07.2018 г..НИЯУ МИФИ был подготовлен вызов Морозова А.И. на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки.

Судом также было установлено, что, согласно ответу НИЯУ МИФИ на имя судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Государственным контрактом от 03.07.2018 г..N 00-8-556-018 заказчиком был представлен список военнослужащих Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, направляемых на профессиональную переподготовку в НИЯУ "МИФИ"; на основании списка на имя командира в/ч 3792 был подготовлен вызов на обучение прапорщика Морозова А.И.; вызов был передан на руки представителю кадровой службы в/ч 3792 для последующего вручения прапорщику Морозову А.И, который на обучение не прибыл. 11.07.2018 г..в адрес командира в/ч 3792 было направлено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера: в 5-и дневный срок с момента получения представить документы о направлении Морозова А.И. для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной им специальности в установленном порядке в соответствии с Приказом МВД России от 01.11.2007 г..N 962, в т.ч. - справку-вызов из образовательного учреждения. 20.07.2018 г..командиром в/ч 3792 в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ об исполнении судебного акта, связанного с направлением Морозова А.И. для прохождения профессиональной подготовки, из которого следует, что Морозову А.И. ФГУП "Почта России" 03.07.2018 г..был направлен вызов НИЯУ "МИФИ" с приложением: копии сопроводительного письма в/ч 3792 от 20.07.2018 г..N 223/25-739, копии вызова НИЯУ "МИФИ" от 03.07.2018 г..N 556/18-133, копии почтового вложения для Морозова А.И.; чек ФГУП "Почта России" об отправке вызова Морозова А.И. 26.07.2018 г..в/ч 3792 был издан приказ N 359 "О направлении прапорщика в отставке Морозова А.И. на профессиональную переподготовку". 03.08.2018 г..судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве Ханжиным Д.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме на

основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление от 03.08.2018 г..было отменено судом, поскольку Морозов А.И. фактически не был направлен на профессиональную переподготовку, представленные в/ч 3792 судебному приставу-исполнителю и суду документы не подтверждают обратное.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по административному иску Морозова А.И. об оспаривании приказа командира в/ч 3792 о направлении его на профессиональную подготовку было установлено, что 20.07.2018 г. Морозову А.И. вместе с сообщением командира воинской части по почте был направлен полученный частью 19.07.2018 г. вызов НИЯУ МИФИ на обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки по выбранной им гражданской специальности, который был вручен ему 24.07.2018 г.; 25.07.2018 г. Морозов А.И. прибыл в учебное заведение, где ему сообщили, что он зачислен на обучение; указана аудитория, где занимается его группа, но по субъективным причинам, фактически полагая, что он должен проходить обучение как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, Морозов А.И. от дальнейшего обучения самоустранился. 26.07.2018 г. командиром в/ч 3792 во исполнение апелляционного определения от 03.10.2013 г. был издан приказ N 359 о направлении Морозова на профессиональную переподготовку по выбранной им гражданской специальности в НИЯУ МИФИ; копия вызова НИЯУ МИФИ от 03.07.2018 г. на прохождение профессиональной переподготовки, копия приказа НИЯУ МИФИ N 5-А от 09.07.2018 г. "По личному составу слушателей Центра развития дополнительного профессионального образования", копия письма в/ч 3792 от 20.07.2018 г. с предложением пройти переподготовку, почтовая квитанция, опись вложения, отчёт об отслеживании почтового отправления, копия выписки из приказа в/ч 3792 N 359 от 26.07.2018 г. "О направлении прапорщика в отставке Морозова А.И. на профессиональную переподготовку", копия приказа и копия выписки из приказа НИЯУ МИФИ N 10-А от 03.09.2018 г. "О внесении изменений в приказ НИЯУ МИФИ N 5-А от 09.07.2018 г." также представлены в материалы дела (т.1 л.д. 54-63, 70-74, 163).

В материалы дела также были представлены и оценены судом надлежащим образом заверенные копия выписки из приказа командира в/ч 3792 от 22.04.2013 г. N 86 об исключении из личного состава и направлении на профессиональную переподготовку, копия вызова НИЯУ МИФИ N 356/20-050 от 28.04.2020 г. на профессиональную переподготовку с 12.05.2020 г. по 28.08.2020 г, копия направления N 8 от 28.04.2020 г. о направлении Морозова А.И. на профессиональную переподготовку с 12.05.2020 г. по 28.08.2020 г, выписка из приказа командира в/ч 3792 от 28.04.2020 г. "О направлении прапорщика Морозова А.И. на профессиональную переподготовку", копия акта от 30.04.2020 г. о сообщении истцу по телефону о направлении ему по почте 30.04.2020 г. документов, необходимых для прохождения профессиональной переподготовки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца о фальсификации доказательств заявлены без мотивированного оспаривания их содержания, основаны на субъективном и ошибочном восприятии содержащейся в представленной документации информации, при том, что её соответствие действительности (то, что документы были изданы / изготовлены именно в таком виде) не оспаривалось; представленные документы (копии приказов, выписок из приказов, направлений, вызовов и пр.) не содержат неточностей, неясностей и противоречий; документы, датированные до 31.01.2019 г, исследовались в судебных разбирательствах по названным выше делам, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в документах сведений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в июле 2018 г..ответчик совершил действия, связанные с направлением истца на профессиональную подготовку, истец имел возможность реализовать право на прохождение профессиональной переподготовки, но не сделал этого по субъективным причинам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами от 07.11.2018 г, 31.01.2019 г..; доказательств того, что истцу что-либо объективно препятствовало реализовать своё право, не представлено; повторное издание приказов обусловлено изменением регламентирующего соответствующие правоотношения законодательства, срочностью контрактов, заключаемых с учебными заведениями; порядковый номер вызова не должен соотноситься с количеством лиц, направленных на обучение; истец является инвалидом 3-й группы по повреждению опорно-двигательного аппарата, при которой возможность трудоустройства не исключается. Довод истца о том, что при своевременном исполнении решения суда он непременно завершил бы обучение и устроился на работу в соответствии с пройденной профессиональной переподготовкой, носит предположительный характер; доказательств того, что начиная с 2013 г..истец не работал и не мог найти работу (предпринимал попытки трудоустройства), т.е. не получал или не мог получить доход от трудовой или иной (гражданско-правовой) деятельности, в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом почтовые чеки суд в качестве надлежащих доказательств по делу не принял, поскольку часть из них в совокупности с описями вложений в ц/п свидетельствует о направлении претензий, жалоб, исков в рамках рассмотренных ранее дел (без конкретизации, каких именно); данные расходы в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ должны были заявляться ко взысканию в качестве судебных расходов по названным выше делам, другая часть представлена обособленно от иной почтовой документации и из неё невозможно установить, что именно направлялось адресатам, т.е. установить необходимость и целесообразность несения данных расходов. Также суд отметил, что расходы на направление запроса о предоставлении данных по приказу N 359 от 26.07.2018 г..не могут считаться вынужденными, что именно запрашивалось из описи вложения в ц/п неясно; данный приказ оспаривался истцом, исследовался судом; оснований полагать, что истцу была необходима дополнительная информация по нему, судом установлено не было. Правовых оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. суд не усмотрел, т.к. они были заявлены ко взысканию в рамках дела об оспаривании действий и постановлений СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г..Москве и взысканы с учётом требований разумности в размере 2000 руб.; ответчик не имеет отношения к данным расходам. Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда, т.е. по факту установления нарушения, судом также установлено не было, поскольку причинение морального вреда вследствие нарушения срока исполнения решения суда о выдаче направления на профессиональную переподготовку предполагает доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в т.ч. - самого факта причинения вреда, т.е. нравственных переживаний по определённой причине, однако таких доказательств истцом представлено не было.

При этом суд отметил, что истец не обращался к врачам соответствующих специальностей по поводу стресса, депрессии и пр.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 г. истец вновь был направлен на обучение; судебный пристав-исполнитель 09.09.2020 г. прибыл в учебное заведение, убедился в том, что истцу выдан пропуск для обучения. Однако истец неоднократно не являлся на обучение; ему предлагали он-лайн обучение; он в очередной раз самоустранился от прохождения обучения; с сентября 2020 г. не проходит обучение; постоянный пропуск изготовлен не был, т.к. истец не явился фотографироваться. Исполнительное производство было окончено 18.09.2020 г. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи