Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2262/2020 по апелляционной жалобе представителя Красовского Е.М. по доверенности Титова Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ИП Красовского Е.М. в пользу Аминева Б.Д. уплаченные за товар денежные средства в размере 255657 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 179328 руб. 50 коп.

Обязать ИП Красовского Е.М. вывезти из квартиры истца мебель, переданную по договору N 373-19 от 30.10.2019 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Красовского Е.М. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6756 руб. 57 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Аминев Б.Д. обратился в суд с иском к ИП Красовскому Е.М. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.10.2019 г..между ними был заключён договор розничной купли-продажи N 373-19, по которому ответчик обязался передать в его собственность мебель в соответствии со спецификацией и эскизом общей стоимостью 255657 руб. (мебель для гостиной стоимостью 90347 руб, шкаф для прихожей стоимостью 39600 руб, мебель для спальни стоимостью 119770 руб, панель в нишу стоимостью 5940 руб.), а он обязался оплатить цену договора, подготовить помещение для установки мебели и принять товар; по п.2.3 договора ответчик обязался осуществить замер, доставку и установку товара, если услуги согласованы сторонами в договоре на оказание данных услуг; они согласовали порядок расчётов: внесение аванса в размере 50% цены договора и осуществление окончательного расчёта по факту готовности товара и до его передачи; срок изготовления товара - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и финального согласования проекта; 05.11.2019 г..он внёс предоплату; 16.11.2019 г..проект прошёл финальное согласование; работы должны были быть завершены не позднее 27.12.2019 г..; 08.12.2019 г..ответчик подтвердил готовность товара и его доставку 12.12.2019 г..; 09.12.2019 г..он оплатил оставшуюся часть цены договора; несмотря на отсутствие отдельного договора об оказании услуг по доставке и сборке мебели, сделка фактически была заключена, обязательство по доставке товара, хоть и не в полном объёме, но было исполнено, обязательство по установке товара начало исполняться, но не было завершено; изготовленный ответчиком товар не соответствует комплектации и характеристикам, установленным в договоре, а работы по установке - достигнутым договорённостям: по мебели для гостиной - не установлен единый накладной горизонт, не установлено ни одной полки; по шкафу для прихожей - не установлены зеркальные дверцы шкафа, остальные дверцы не отрегулированы, при открытии упираются в стену; по мебели для спальни - дверцы не

настроены, цоколи не закреплены, корпус испорчен ошибочно просверлёнными отверстиями, штанга не установлена, фасадная плёнка отклеивается, панель в нишу не доставлена; 16.03.2020 г..он направил ответчику претензию о возврате денежных средств; 28.03.2020 г..ответчик сообщил об отправке ответа на претензию, 31.03.2020 г..ответ был получен по электронной почте, с которым он не согласен; заключённый между ними договор является договором бытового подряда, тогда как ответчик настаивает на том, что имел место договор поставки; в момент заключения договора ему было сообщено, что доставка и установка мебели входят в цену договора и будут осуществлены без каких-либо доплат; п.5.4 договора предусмотрена обязанность ответчика доставить товар не позднее 5-и рабочих дней с даты внесения окончательного платежа по договору; п.1.1 договора предусмотрена его обязанность подготовить помещение для установки мебели; начиная с 18.11.2019 г..они вели переговоры о дате доставки и сборки мебели, о качественном выполнении работ по изготовлению мебели и по её сборке; согласно п.9.1 договора, продавец устанавливает гарантийный срок на товар в течение 36-и месяцев с момента подписания акта приёма-передачи товара; по причине многочисленных дефектов и недостачи многих деталей мебели акт приёма-передачи подписан не был; срок сборки мебели установлен не был, но в переписке он неоднократно предъявлял ответчику требование о выполнении работ по сборке; мебель в полной комплектности не передана, сборка не произведена, претензия не удовлетворена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 255657 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ и оказания услуг с 28.122019 г..по 16.03.2020 г, сниженную до 155950 руб. 77 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.03.2020 г..по 10.04.2020 г..- 99706 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 50% от присуждённой суммы; обязать ответчика забрать

хранящуюся у истца мебель.

Истец Аминев Б.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ИП Красовского Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заключённый между сторонами договор является договором купли-продажи мебели по образцам; согласно п.10.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, регламентирующую продажу товаров по образцам; 09.12.2019 г. истец внёс окончательный платёж по договору и 24.12.2019 г. товар был поставлен; согласно п.8.4, 8.5 договора, покупатель, обнаруживший после приёмки товара отступления от договора, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, обязан в течение 10-и дней известить об этом продавца в письменной форме, описав характер недостатков; претензия рассматривается продавцом в течение 5-и дней с момента её получения; в случае обнаружения покупателем недостатков в изделии и предъявлении требований о его замене, продавец обязан заменить такое изделие в течение 30-и рабочих дней со дня предъявления требования; по состоянию на 29.03.2020 г. претензий от покупателя не поступало; набор мебели был изготовлен по индивидуальному проекту и недостатков в монтаже не имеется; некомлектность не является недостатком, некоторые комплектующие действительно не были поставлены, изготавливаются; просил также взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг - 50000 руб.; в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Красовского Е.М. по доверенности Титов Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Красовского Е.М, истца Аминева Б.Д, его представителя по доверенности Кожевникову М.Ю, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.469 ГК РФ о качестве товара; ст.479 ГК РФ о комплекте товара; ст.485 ГК РФ о цене товара; ст.487 ГК РФ о предварительной оплате товара; ст.492 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.708 ГК РФ о сроке выполнения работы; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 30.10.2019 г. между покупателем Аминевым Б.Д. и продавцом ИП Красовским Е.М. был заключён договор розничной купли-продажи N 373-19, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю мебель в соответствии со спецификацией и эскизом общей стоимостью 255657 руб. (мебель для гостиной стоимостью 90347 руб, шкаф для прихожей стоимостью 39600 руб, мебель для спальни стоимостью 119770 руб, панель в нишу стоимостью 5940 руб.), а покупатель обязался оплатить цену договора, подготовить помещение для установки мебели и принять товар. Согласно п.2.3 договора, продавец обязался осуществить замер, доставку и установку товара, если услуги согласованы сторонами в договоре на оказание данных услуг; стороны согласовали порядок расчётов: внесение аванса в размере 50% цены договора и осуществление окончательного расчёта по факту готовности товара и до его передачи (раздел 4), срок изготовления товара - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и финального согласования проекта (п.5.3); срок доставки - от 1 до 5 рабочих дней с даты окончательного расчёта (п.5.3). Согласно п.п.8.4, 8.5 договора, покупатель, обнаруживший после приёмки товара отступления от договора, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, обязан в течение 10-и дней известить об этом продавца в письменной форме, описав характер недостатков; претензия рассматривается продавцом в течение 5-и дней с момента её получения. В случае обнаружения покупателем недостатков в изделии и предъявлении требований о его замене, продавец обязан заменить такое изделие в течение 30-и рабочих дней со дня предъявления требования; согласно п.10.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, регламентирующую продажу товаров по образцам.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 г. истец оплатил 127828 руб, 09.12.2019 г. - 127829 руб.; 16.11.2019 г. проект прошёл финальное согласование; 24.12.2019 г. мебель была поставлена, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание как доказательство по делу представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки по электронной почте между пользователями Аминев Булат (daianovich@mail.ru) и Кухни Senso, согласно которой 10.08.2019 г..истец предложил салону Senso сотрудничество по вопросу изготовления мебели по предложенным им эскизам; в этот же день заказ был принят в работу; с 10 по 24.08.2019 г..согласовывались детали заказа (аналогично договору); 25.08.2019 г..салон Senso сообщил стоимость заказа (аналогично договору), согласование деталей заказа продолжилось; 31.08.2019 г..салон Senso сообщил о том, что монтаж мебели будет входить в её стоимость, за исключением вырезов под розетки; 06.11.2019 г..салон Senso подтвердил получение платежа и чертежей; 19.11.2019 г..сообщил, что мебель передана "в распил"; 26.11.2019 г..- что доставка и установка ориентировочно планируются на 08.12.2019 г..; 04.12.2019 г..подтвердил дату доставки и установки (08.12.2019 г..); 08.12.2019 г..дата монтажа была перенесена на 12.12.2019 г..по согласованию сторон; 21.02.2020 г..Аминев Булат сообщил о нехватке половины деталей для сборки, некачественном и медленном монтаже; 18.12.2019 г..салон Senso сообщил, что 16.11.2020 г..произошло финальное согласование технических моментов; с этого времени исчисляется срок исполнения обязательств, наступивший через 30 рабочих дней; далее имели место переговоры относительно ненадлежащего исполнения обязательств (некомплектности, некачественного монтажа); очередная дата монтажа была согласована на 26.02.2020 г..При этом суд учёл, что со стороны ответчика, заявившего о недопустимости доказательств - первоначально представленных истцом самостоятельно изготовленных распечаток данной переписки, не отрицалось, что ИП Красовский Е.М. имеет сайт Кухни Senso и принадлежность доменного имени senso-rf.ru, с использованием которого велась переписка со стороны Кухни Senso.

Содержание переписки полностью соответствует достигнутым сторонами договорённостям, подтверждённым письменным договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2020 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, мотивированную тем, что договор следует квалифицировать как договор бытового подряда; доставленная мебель не соответствует условиям договора, работы по установке не соответствуют достигнутым договорённостям; 18.03.2020 г. письмо было получено адресатом; письмами от 19 и 30.03.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что договор следует квалифицировать как договор купли-продажи товаров по образцам, мебель как непродовольственный товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит; 24.07.2020 г. истец, а также Аминева Л.Д. и Ягафарова Я.А. составили акт о том, что мебель и монтажные работы имеют недостатки: по мебели для гостиной - не установлен единый накладной горизонт, не установлено ни одной полки в боковом шкафу; по шкафу для прихожей - не установлены зеркальные дверцы шкафа, остальные дверцы не отрегулированы, при открытии упираются в стену; по мебели для спальни - дверцы не настроены, цоколь правой части не закреплён, корпус испорчен 21 ошибочно просверлёнными отверстиями, штанга для одежды в правой части не установлена, в корпусе правой части имеется скол размером 3 см, фасадная плёнка отклеивается, дверца левой части шкафа закреплена не на все петли; данный акт был составлен в отсутствие ответчика и без привлечения специалистов. При этом акт, представленный ответчиком, о том, что мебель не устранимых недостатков не имеет, суд во внимание не принял, поскольку он составлялся непосредственно ответчиком; когда проводился осмотр мебели, не указано; иные лица, в т.ч. обладающие специальными познаниями в соответствующей области, к проведению проверки качества товара не привлекались.

При разрешении заявленных исковых требований суд пришёл к верному выводу о том, что заключённый между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда, поскольку при договорах подряда, купли-продажи, поставки при выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику правоотношения контрагентов схожи, различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, в то время как предметом купли-продажи или поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками (за исключением случаев реализации готовой индивидуально-определённой вещи); условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю; заказанная истцом мебель (комплектующие) подлежала изготовлению по индивидуальному проекту, последующим доставке и сборке, т.е. не являлась готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи. Кроме того, суд отметил, что содержание договора свидетельствует о том, что подрядчик принял на себя обязательство доставить товар, а переписка сторон и действия истца и ответчика, последовавшие после заключения договора, свидетельствуют о наличии договорённости о выполнении ответчиком монтажных работ. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец правомерно реализовал своё право на отказ от договора, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 255657 руб. с обязанием ответчика своими силами и за свой счёт забрать из квартиры истца доставленную мебель.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которую на основании ст.333 ГК РФ снизил до 100000 руб, что истец не оспаривает.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179328 руб. 50 коп. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно по ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 6756 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что судом неправильно квалифицирован вид заключённого между сторонами договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из условий представленного договора, обязанностью ответчика являлось изготовление и передача истцу в собственность результата работы - мебели, изготовленной по согласованному сторонами дизайн-проекту, в соответствии с параметрами заказа, а потому в данном случае сторонами заключён не договор купли-продажи мебели в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, а договор изготовления мебели в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, регулирующему правоотношения по договору подряда. Довод жалобы ответчика о том, что проданный истцу товар возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку, согласно абз.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Между тем, в данном случае судом было установлено, что товар не соответствовал условиям индивидуального заказа; при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждён факт того, что поставленный товар не соответствовал условиям заключённого договора подряда, поскольку имел ряд недостатков, а часть деталей вообще не была поставлена.

С расчётом суммы неустойки судебная коллегия согласилась; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый судом размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красовского Е.М. по доверенности Титова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи