Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3262/2020 по апелляционной жалобе представителя Бушевой В.Н. по доверенности Смирновой Е.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бушевой В.Н. к ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бушева В.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении квартиры по адресу:... в наследственную массу после смерти её отца Семченкова Н.С, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она является единственным наследником после смерти отца Семченкова Н.С, умершего 09.12.2019 г.; она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом ей было отказано во включении спорного жилого помещения в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия зарегистрированных прав на это жилое помещение; она считает, что данная квартира должна войти в состав наследственной массы, она имеет право её унаследовать, поскольку право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано за Семченковым Н.С. по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи со смертью 09.12.2019 г.; воля наследодателя на приватизацию спорного жилого помещения была выражена.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих волю наследодателя и подачу документов в установленном законом порядке на приватизацию спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бушевой В.Н. по доверенности Смирнова Е.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Бушевой В.Н. по доверенности Амандурдыева К, Смирнову Е.Д, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Хромогину А.Д, учитывая надлежащее извещение истца Бушевой В.Н, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1142-1145, 1148 ГК РФ о наследовании; ст.ст.1152- 1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Семченков Н.С. являлся нанимателем отдельной 2-х комнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, 11-62; 09.12.2019 г. Семченков Н.С. скончался; единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Семченкова Н.С, является его дочь Бушева В.Н, что подтверждается материалами наследственного дела. Отсутствие других наследников подтверждается реестром Федеральной нотариальной палаты об открытии наследственных дел.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Семченков Н.С. при жизни выразил желание на приватизацию жилого помещения, находящегося в его пользовании на основании договора социального найма; подал заявление и соответствующие документы, но не успел оформить право собственности на жилое помещение, поскольку скончался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Семченковым Н.С. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано. Вместе с тем, доказательств того, что при жизни Семченков Н.С. обращался с соответствующим заявлением о приватизации занимаемой им жилой площади, в материалы дела представлено не было, что также подтверждается ответом ДГИ г. Москвы. При этом суд принял во внимание, что представленная копия запроса в жилищную организацию от 07.04.1999 г. никем не заверена, оригинал суду представлен не был, в связи с чем установить тождественность представленного доказательства возможности у суда не имелось; сам факт выдачи запроса на сбор документов в 1999 г. Семченковой А.П. не подтверждает волю наследодателя Семченкова Н.С. на приватизацию спорного жилого помещения. Доказательств сбора необходимых документов и их подачи в компетентную организацию представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Семченков Н.С. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения и подал документы, истцом представлено не было; само по себе желание Семченкова Н.С. приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об исполнении воли наследодателя на приватизацию спорного жилого помещения. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г..N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Между тем, материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств того, что наследодатель выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в ДГИ г..Москвы.

При этом, согласно полученным судом сведениям из ДГИ г..Москвы, по данным автоматизированной информационной системы "Приватизация" запросов (заявлений) по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданам жилых помещений жилищного фонда г..Москвы" в отношении жилого помещения по адресу:... в Департамент не поступало (л.д.84). Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бушевой В.Н. по доверенности Смирновой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи