Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио, на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-3418/16 по иску фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать"?

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3418/2016 в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Истец обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления истец ссылалась на то, что дата истцу стало известно, что ответчик, которая ранее утверждала, что оплатила денежные средства на 1/5 доли в праве собственности, заявила суду, что эту долю она получила в дар, в связи с чем объяснения фио по делу N 2-3418/2016 являются ложью и не соответствуют действительности.

Тимирязевским районным судом адрес дата постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что у неё назначено судебное заседание в Тимирязевском районном суде на дата на 16.00. В то же время настоящее судебное заседание назначено на более раннее время дата - на время, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал на то, что приведённые истцом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: