Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417822/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1870/2019 по частной жалобе Румянцева М.Е, Румянцевой И.В, Румянцевой Е.М. на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от дата в виде запрета ответчикам Румянцеву М.Е, Румянцевой Е.М, Румянцевой И.В. и иным лицам совершать какие - либо действия с квартирой N 37 по адресу: адрес, в том числе по вселению, изменению порядка пользования жилым помещением, заключению сделок, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию по месту жительства или по месту пребывания иных лиц в квартире, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Останкинского районного суда адрес от 01.04.2019года, мотивируя заявление тем, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Представитель истца заявление поддержала.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Румянцев М.Е, Румянцева И.В, Румянцева Е.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от дата приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Румянцеву М.Е, Румянцевой Е.М, Румянцевой И.В. и иным лицам совершать какие - либо действия с квартирой N 37 по адресу: адрес, в том числе по вселению, изменению порядка пользования жилым помещением, заключению сделок, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию по месту жительства или по месту пребывания иных лиц в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования адрес Москвы к Румянцеву М.Е, Румянцевой Е.М, Румянцевой И.В. о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности, передаче в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева М.Е, Румянцевой И.В, Румянцевой Е.М. - без удовлетворения

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда, вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В своей жалобе Румянцев М.Е, Румянцева Е.М, Румянцева И.В. выражают несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что доказательств исполнения решения суда не представлено, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для отмены принятых мер.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку ДГИ адрес были заявлены требования не имущественного характера, а именно о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности, передаче в собственность, при этом, требований имущественного характера заявлено не было, исполнения связанного с имуществом решение суда также не содержит, а потому оснований для сохранения мер до исполнения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имелось.

Иные доводы частной жалобы Румянцева М.Е, Румянцевой Е.М, Румянцевой И.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: