Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417827/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, При помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2020 по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу 3 2-1163/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании ущерба, в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1163/2020, мотивируя свои требования тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок... Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Останкинским районным судом г. Москвы дата вынесено решение по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании ущерба, в порядке регресса, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательно й форме дата

дата от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба ответчика на решение суда была возвращена.

дата от ответчика поступила частная жалоба на определение суда от дата с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата ответчику было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя заявлением тем, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с веденными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен фио без уважительных причин.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с дата по дата объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В поданном в суд первой инстанции жалобе было указано на введение в г. Москве ограничительных мер.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока указанные выше разъяснения не учтены.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере приведенные выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а срок восстановлению, т.к. он пропущен фио по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-1163/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании ущерба, в порядке регресса, судебных расходов.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

Судья: