Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417865/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца... на решение суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1540/2020 по иску... к.., Абднгапару фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без движения, предложив в срок до дата устранить выявленные недостатки, УСТАНОВИЛ:

дата в Преображенский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от истца фио на решение суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2- 2020 по иску фио к фио, Абднгапару фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ч.1 ст. 322, а именно: к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При этом, как усматривается из представленных материалов, истец является инвалидом 2 группы, а потому в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем, определение об оставлении апелляционной жалобы фио без движения, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: