Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД РФ, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к МВД России о признании незаконным и отмене пункта 2 Заключения служебной проверки от дата и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N427 от дата, в обосновании своих требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с дата, с дата в должности заместителя начальника ГУ МВД России по адрес - начальника Главного следственного управления с дата. В связи с изменением в политической конъектуре в Следственном департаменте МВД России с целью решения вопроса о его освобождении от должности был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от дата N427л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанные с осуществлением ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовного дела N 11701599958707712, находящегося в производстве подчиненного сотрудника. Полагает выводы в приказе и заключении служебной проверки от дата не соответствуют действительности, тяжесть проступка, как и обстоятельства, которые предшествовали его совершению учтены не были, вина в совершении проступка истца установлена не была.

Истец и его представитель по доверенности фио в суде исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио, фио, фио, фио в суде требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, занимал должность начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области-начальника главного следственного управления с дата.

Приказом МВД России от дата N 427 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка - нарушение законодательства Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов, а именно: требований части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 1, 17.4, 17.5 и 17.6 Положения о главном следственном управлении ГУ МВД России по адрес, утверждённого приказом ГУ МВД России по адрес от дата N 436, пунктов 15.1, 15.4, 15.5 и 15.6 типового Положения о следственном управлении (отделе) управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральному округу, следственном управлении (отделе) линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, подчиненного Министерству внутренних дел Российской Федерации, главном следственном управлении (управлении, отделе) Министерства внутренних дел по республике, главного управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иному субъекту Российской Федерации (приложение N 1), утверждённого приказом МВД России от дата N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России", выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом, как руководителем следственного органа, служебных обязанностей, связанных с осуществлением ведомственного процессуального контроля заходом расследования уголовного дела N11701500058707712, что повлекло нарушение последним уголовно-процессуального законодательства, отсутствие должного уровня персональной ответственности руководителей следственного подразделения и как следствие вмешательство в процессуальную деятельность лиц, не имеющих установленным законом полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от дата, согласно которой установлено, в нарушение части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 17.1, 17.4, 17.5, 17.6 Положения о главном следственном управлении ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от дата N 436 и пунктов 15.1, 15.4, 15.5, 15.6 Типового Положения о следственном управлении (отделе) управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральному округу, Следственном управлении (отделе) линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, подчиненного Министерству внутренних дел Российской Федерации, главном следственном управлении (управлении, отделе) Министерства внутренних дел по республике, главного управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иному субъекту Российской Федерации (Приложение N 1), утвержденного приказом МВД России от дата N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России", выразившееся в ненадлежащем исполнении истцом, как руководителем следственного органа, служебных обязанностей, связанных с осуществлением ведомственного и процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела N 11701500058707712. фио не выявил и не пресек нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по данному делу, что привело к отсутствию должного уровня персональной ответственности руководителей и сотрудников подчиненного следственного подразделения при его расследовании и как следствие вмешательству в процессуальную деятельность лиц, не имеющих установленных законом полномочий, а также нарушению прав участников уголовного судопроизводства, обращениям к руководству Следственного департамента МВД России.

Судом достоверно установлено, что фио, занимая должность заместителя начальника ГУ МВД России по адрес - начальника главного следственного управления (далее - ГСУ), осуществляя руководство подчинёнными на основе единоначалия и неся персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на ГСУ задач, не выявил и не пресёк нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу N11701500058707712, не организовал устранение недостатков, выявленных Следственным департаментом МВД России в ходе рассмотрения жалобы фио (письменных указаний по их устранению не дал), не осуществлял контроль за организацией и состоянием совместной оперативно-служебной деятельности, что привело к отсутствию должного уровня ответственности сотрудников подчинённого следственного подразделения (следователя отдела следственной части ГСУ, в производстве которого находилось уголовное дело) и, как следствие, вмешательству в процессуальную деятельность лица, не имеющего установленных законом полномочий, нарушению прав участников судопроизводства, обоснованным обращениям к руководству Следственного департамента МВД России.

В силу подпункта 15.1 Типового положения о следственном управлении, утверждённого приказом МВД России от 09.01.218 N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России" истец организует работу ГСУ ГУ МВД России по адрес по выполнению возложенных на него задач и функций на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за их выполнение.

Согласно п. 17.1 Положения о главном следственном управлении Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от дата N 436 (далее Положение о ГСУ) заместитель начальника ГУ МВД России по адрес - начальник ГСУ генерал-майор юстиции фио осуществляет руководство ГСУ и подчиненными органами предварительного следствия на основе единоначалия и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на ГСУ задач и функций, реализацию представленных прав.

Согласно п.17.5. Положения о ГСУ начальник ГСУ проверяет и оценивает деятельность подчиненных органов предварительного следствия, их руководителей и следователей, в установленном порядке запрашивает сведения и материалы, заслушивает отчеты их руководителей.

В объяснении от дата истец указывал, что расследование уголовного дела N 11701500058707712 не представляло собой особую сложность, поэтому никаких указаний по данному уголовному делу им не давались.

Вместе с тем, при изучении в дата в Следственном департаменте МВД России уголовного дела N11701500058707712 в связи с рассмотрением обращения фиоо. были выявлены многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные следователем фио при его расследовании, тогда как отсутствие ведомственного и процессуального контроля со стороны фио и полномочий, предусмотренных статьей 39 УПК РФ и указанными Положениями, привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства (срок следствие по делу продлевался до 21 месяца).

Кроме того, в обоснование требований фио ссылался на то, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен неуполномоченным лицом.

Проверяя данные доводы и признавая их необоснованными, суд исходил из того, что права, обязанности и ответственность заместителя Министра установлены Указом Президента Российской Федерации от дата N 1422 "О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Указ), приказом МВД России от дата N 780 "Об утверждении Положения о Следственном департаменте Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от дата N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ МВД России N 50) и приказом МВД России от дата N 690 "Вопросы полномочий некоторых должностных лиц МВД России".

Пунктом 1 Указа установлено, что Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации является следственным органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и возглавляющем органы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом, органы предварительного следствия возглавляет Следственный департамент МВД России.

В соответствии с пунктом 11 Положения Следственный департамент МВД России возглавляет заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - начальник Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации -начальник Следственного департамента МВД России возглавляет органы предварительного следствия в системе МВД России и несет ответственность за их деятельность.

Приказом МВД России N50 от дата утвержден Перечень руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (далее - Перечень) (приложение 43).

Пунктом 2 Перечня, в том числе, установлено, что заместители Министра внутренних дел Российской Федерации вправе применять установленные в данном пункте дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России, ответственность за деятельность которых несут соответствующие заместители Министра внутренних дел Российской Федераций, сотрудников, выполняющих служебные обязанности по отдельным направлениям деятельности, руководство которыми организуют соответствующие заместители Министра внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - начальник Следственного департамента МВД России, возглавляя Следственный департамент МВД России и органы предварительного следствия в системе МВД России, несет ответственность за деятельность органов предварительного следствия и, соответственно, вправе применять установленные в пункте 2 Перечня дисциплинарные взыскания, назначать служебные проверки и утверждать заключения по результатам служебных проверок в отношении сотрудников следственных подразделений МВД России.

Разрешая спор в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, показаний свидетелей фио, фио, объяснений истца, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями при расследовании названного уголовного дела, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст. ст. 51, 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Как указал суд, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, обоснованно признав примененную к истцу меру дисциплинарного взыскания соразмерной совершенному проступку.

Кроме того, установленные служебной проверкой факты в их совокупности, и не оспоренные истцом в суде, также свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение в отношении истца служебной проверки и заключение служебной проверки, утвержденное дата, соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от дата N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Основанием для проведения служебной проверки послужило распоряжение Министра внутренних дел РФ от дата N1/658 по доводам жалобы адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фиоо, о возможных неправомерных действиях должностных лиц ГУ МВД России по адрес, по уголовному делу N11701500058707712.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой и оценкой суда представленных доказательств, отказ суда в истребовании доказательств и допросе свидетелей, не может повлечь отмену (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки и материалы служебной проверки, на основе которых ответчик пришел к выводу о допущенном истцом нарушении и избрал меру дисциплинарного взыскания, исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности по уголовному делу N11701500058707712 при отсутствии обязанности истца осуществлять контроль за расследованием ввиду того, что данное уголовное дела расследовалось следственным подразделениям, относящимся к сфере компетенции других должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи