Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2973/2020 по апелляционной жалобе Геоня В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Геоня... в пользу АО Альфа Банк задолженность по соглашению о кредитовании договору N PILCQ896091710201029 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Геоня В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, фактических обстоятельств дела не оспаривал, пояснил суду, что не может оплачивать кредит в связи с потерей работы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Геоня В.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО Альфа Банк и Геоня В.В. было заключено Соглашение N PILCQ896091710201029 о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно индивидуальным условиям ответчику был предоставлен лимит кредитования, путем выдачи кредитной карты с лимитом сумма со ставкой 24, 49 % годовых сроком до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенными Общими условиями договора.

Индивидуальными и общими условиями предусмотрено погашение образовавшейся задолженности в размере не менее Минимального платежа (гл. 4 общих условий), который включает в себя сумму равную 5 % от суммы основного долга по Кредиту на дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Индивидуальными условиями кредитования, но не менее сумма, а также проценты в соответствии с п. 3.10, 3.11 общих условий. Неустойка, начисленная за просрочку внесения Минимального платежа и не входит в минимальный платеж и оплачивается Заемщиком отдельно.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, перечислив в соответствии с Договором на его счет сумму кредита в размере сумма

Согласно представленным истцом доказательствам (выпискам по счету), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д.13-34).

Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по соглашению о кредитовании, в связи с чем, у Геоня В.В. перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма сумма просроченного основного долга, сумма - начисленные проценты, сумма неустойка.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

АО "Альфа Банк" направило уведомление в адрес ответчика Геоня В.В. с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11), которое последним осталось без внимания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Геоня В.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Геоня В.В. ссылается на то обстоятельство, что в связи тяжелым материальным положением не может своевременно оплатить сумму задолженности по кредитному соглашению, поскольку компания ответчика находится в стадии ликвидации в связи с пандемией.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия судебной коллегии. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: