Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418164/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-418164/2020

город Москва

02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1789/2020 по иску Сихарулидзе З*Г* в лице финансового управляющего Лузиной Е*А* к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Сихарулидзе З*Г* в лице финансового управляющего Лузиной Е*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Сихарулидзе З*Г* в лице финансового управляющего Лузиной Е*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Сихарулидзе З.Г. в лице финансового управляющего Лузиной Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска Сихарулидзе З.Г. в лице финансового управляющего Лузиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сихарулидзе З.Г. в лице финансового управляющего Лузиной Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев Р.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Васевым А.В. в качестве страхователя и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве страховщика заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N *** от 05 июля 2017 года и N *** от 05 июля 2018 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках настоящего иска истец указывал на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда арбитражным управляющим Васевым А.В. в размере *** рублей на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-29291/2016.

Названным определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года с участием ООО "Страховая компания "Арсеналъ", привлеченного к участию в данном обособленном споре по делу N А50-29291/2016, установлено, что арбитражным управляющим Васевым А.В. с расчетного счета должника, помимо вознаграждения финансового управляющего, снята денежная сумма в общем размере *** рублей без установленных на то законных оснований, в связи с чем на стороне Сихарулидзе З.Г. возникли убытки, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим Васевым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд при вынесении решения сослался на умышленность действий арбитражного управляющего Васева А.В. по снятию денежных средств с расчетного счета Сихарулидзе З.Г, что следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-29291/2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что умысел арбитражного управляющего Васева А.В. (страхователя) на наступление страхового случая является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что судебная практика применения названной правовой нормы п. 1 ст. 963 ГПК РФ применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами изменена на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года), в котором разъяснено (п. 32), что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) по существу противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Довод страховщика о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. В рассматриваемом иске страховщик не лишен права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако, должен осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

При вынесении решения суд дополнительно сослался на то, что арбитражный управляющий Васев А.В. в случае исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-29291/2016, возвратив денежные средства, не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска приведет к тому, что Васев А.В. сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно присвоил.

Вместе с тем, названное суждение суда прямо противоречит федеральному закону (ст. 24.1 Закона о банкротстве), согласно которому предусмотрено как обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, так и право страховщика на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

Также в решении суд указал на то, что перечисление денежных средств арбитражным управляющим за счет средств должника в отсутствие законных оснований является исключением из страхового риска в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве и связано с личностью арбитражного управляющего, а не с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

Однако, подобное суждение суда на законе также не основано, так как в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда убытки причинены арбитражным управляющим Васевым А.В. именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении им функций финансового управляющего, в связи с чем прямо подпадают под применение правил, установленных п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в силу которого страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, так как в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Тем самым, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам и с учетом нижеследующих обстоятельств.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Юридически-значимый факт ненадлежащего исполнения Васевым А.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сихарулидзе З.Г, выразившийся в незаконном снятии финансовым управляющим денежных средств с расчетного счета должника, что привело к возникновению убытков у должника, установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-29291/2016, вступившим в законную силу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумме *** рублей исходя из размера убытков, определенных на основании упомянутого определения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы исходя из величины удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, которая не была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Сихарулидзе З*Г* в лице финансового управляющего Лузиной Е*А* - удовлетворить; взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Сихарулидзе З*Г* в лице финансового управляющего Лузиной Е*А* страховое возмещение в сумме *** рублей; взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: