Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10804/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что потребительское общество "Гарант кредит" не выплатило истцу причитающиеся паевые взносы с процентами; ответчик осуществляет полномочия по контролю и надзору за деятельностью финансовых организаций в РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вследствие незаконного бездействия сумма с индексацией 277090, 89, а всего сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России взаимодействует с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, их ассоциациями, союзами и их саморегулируемыми организациями, проводит консультации с ними перед принятием наиболее важных решений нормативного характера, представляет необходимые разъяснения, рассматривает предложения по вопросам регулирования банковской деятельности и деятельности в сфере финансовых рынков.

В силу ст. 79 названного закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что фио заключила договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за N 176939 от дата.

дата истцом и ПО "Гарант Кредит"было составлено о внесении паевого взноса сумма, членский взнос в размере 1% в сумме сумма.

Как указывает истец, денежные средства со стороны ПО "Гарант Кредит" ей не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что ответчик, как контролирующий орган, не осуществил должного контроля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и каким-либо ущербом, возникшим у истца, наличие вины ответчика истцом также доказано не было.

Судебная коллегия соглашается с приеденными выводами суда первой инстанции, каких-либо доказательств, что Банк России взял на себя ответственность по обязательствам ПО "Гарант Кредит", истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были учеты ранее вынесенные решения Арбитражного суда в отношении ПО "Гарант Кредит", которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, рассмотренные в Арбитражном суде дела не являются преюдициальными в данном случае, поскольку не отвечают признакам, установленным в ст. 61 ГПК РФ, истец не являлась участником данного разбирательства, судом были рассмотрены иные требования.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: