Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-388/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Мамонтова С.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г, которым постановлено:

Признать дополнительное соглашение от 20.08.2016 г. к договору аренды жилого дома от 13.08.2016 г, заключённое между Лобко К.Н. и Мамонтовым С.П, недействительным;

УСТАНОВИЛА:

Изначально Лобко К.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Мамонтову С.П. о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.08.2016 г..к договору аренды жилого дома от 13.08.2016 г, ссылаясь на то, что между ними был заключён договор аренды жилого дома по адресу:... ; 21.10.2016 г..он уведомил ответчика о досрочном расторжении указанного договора, согласно которому ответчик должен был освободить дом в срок до 20.11.2016 г..; причиной досрочного расторжения договора аренды жилого дома с его стороны явилась необходимость продажи данного имущества, о чём ответчик был предупреждён ещё до заключения договора аренды; ответчик выражал желание приобрести дом, но условия покупки дома, предложенные ответчиком (рассрочка платежа, передача квартиры в зачёт стоимости дома), его не устроили.; 09.12.2018 г..он намеревался вылететь за пределы РФ для участия в международной конференции, однако при прохождении таможенного контроля было установлено, что судебными приставами наложен запрет на его выезд в связи с задолженностью по исполнительному листу серии ФС N 002655140 от 17.08.2017 г..на общую сумму 2085927 руб.; при ознакомлении с материалами дела N 2-3129/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотренного Мытищинским городским судом, им было установлено, что после расторжения договора аренды жилого дома от 13.08.2016 г..ответчик, используя подложное дополнительное соглашение от 20.08.2016 г, в котором предусмотрена третейская оговорка (п. 1.6. стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Межрегиональном третейском суде, бывший Федеральный третейский суд (г. Москва, ул.

Корнейчука, д.47), обратился в постоянно действующий третейский суд "Росарбитраж", в котором он по совместительству является заместителем председателя; 18.03.2017 г..данным судом по делу N 091216 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Мамонтова С.П. о взыскании с него убытков, возникших в результате исполнения договора аренды жилого дома, в размере 2085927 руб.; к убыткам, возникшим в результате досрочного расторжения договора, ответчик отнёс следующие расходы: 75000 руб. - штраф за досрочное расторжение, 72265 руб. - за перелёт его семьи Мамонтова с Кипра, 1300 евро (91500 руб.) - за досрочное расторжение ответчиком договора аренды дома на Кипре, приобретение матрасов, одеял, постельного белья и пр. - 104530 руб, 5300 руб. - подключение интернета, аренда электрогенератора в месяц - 345786 руб, 130000 руб. - услуги риелтора за подбор нового жилья, 390000 руб. - расходы по заключению нового договора аренды жилья, 55000 руб. - убытки за проживание семьи до заключения договора аренды нового жилья, 515045 руб. - убытки за приобретение мебели по новому месту жительства, 50000 руб. - сборка мебели; размер ежемесячной арендной платы по договору аренды жилого дома от 13.08.2016 г..составлял 75000 руб.; 17.08.2017 г..определением Мытищинского городского суда требования ответчика о выдаче исполнительного листа были удовлетворены; 12.02.2019 г..в Мытищинском городском суде при ознакомлении с делом N 2-3129/17 по заявлению ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда он впервые узнал о существовании дополнительного соглашения от 20.08.2016 г, как и о рассмотрении требований ответчика о взыскании с него убытков постоянно действующим третейским судом "Росарбитраж".

Он считает, что при указанных обстоятельствах у него не было никаких объективных причин для подписания дополнительного соглашения спустя 7 дней после заключения договора аренды от 13.08.2016 г, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды, в третейском суде, где ответчик занимает должность заместителя председателя; он никогда не подписывал с ответчиком дополнительное соглашение от 20.08.2018 г..; подпись в этом документе ему не принадлежит. В связи с этим истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 20.08.2016 г..к договору аренды жилого дома от 13.08.2016 г..

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.11.2019 г. данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик и его представитель в суд не явились, были извещены надлежащим образом; от ответчика поступил отзыв на иск, где он указал, что Лобко К.Н. лично подписал оспариваемое соглашение и в настоящее время злоупотребляет своим правом; несмотря на то, что в доверенности, выданной ответчиком, адрес его регистрации указан: Московская обл, г. Краснознаменск, ул. Победы, 23-62, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2015 г. он был снят с регистрационного учёта по этому адресу и выселен в жилое помещение по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 160-1-152 и кв.156, в связи с чем определением от 05.11.2019 г. дело было передано в Чертановский районный суд по подсудности, по месту его жительства; сведений об ином месте жительства ответчик не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Мамонтов С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мамонтова С.П, представителя истца Лобко К.Н. по доверенности Мальковского И.В, учитывая надлежащее извещение истца Лобко К.Н, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.153 ГК РФ о понятии сделки; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды жилого дома по адресу: Московская обл, г. Троицк, ул. 1-я Лазурная, д.13; 20.08.2016 г. к указанному договору было заключено соглашение, которым, в т.ч, определено рассмотрение возникших между сторонами споров в Межрегиональном третейском суде (бывший Федеральный третейский суд) по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.47. Решением постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" по делу N 091216 от 18.03.2017 г. был удовлетворён иск Мамонтова С.П. к Маманову И.Ч. и Лобко К.Н. о взыскании солидарно убытков в размере 2085927 руб.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела исследовалась копия соглашения от 20.08.2016 г. к договору аренды жилого дома от 13.08.2016 г.; сумма взыскания с ответчиков в указанном деле состояла из убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора: 75000 руб. - штраф за досрочное расторжение договора; 72265 руб. - за перелёт семьи Мамонтова с Кипра; 1300 евро (91500 руб.) - за досрочное расторжение ответчиком договора аренды дома на Кипре; приобретение матрасов, одеял, постельного белья и пр. - 104530 руб.; 5300 руб. - подключение интернета; аренда электрогенератора в месяц - 345786 руб.; 130000 руб. - услуги риелтора за подбор нового жилья; 390000 руб. - расходы по заключению нового договора аренды жилья; 55000 руб. - убытки за проживание семьи до заключения договора аренды нового жилья; 515045 руб. - убытки по приобретению мебели по новому месту жительства; 50000 руб. - на сборку мебели; расходы на представителя - 250000 руб. По заявлению ответчика на взыскание с истца был выдан исполнительный лист определением Мытищинского городского суда Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал свою подпись на соглашении от 20.08.2016 г. к договору аренды жилого дома от 13.08.2016 г, в связи с чем определением суда от 16.10.2019 г. по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦНПЭ "ПетроЭксперт", для определения того, кем выполнена подпись от имени Лобко К.Н. в указанном соглашении; суд обязал Мамонтова С.П. представить подлинник соглашения от 20.08.2016 г. к договору найма в ЦНПЭ "ПетроЭксперт", что им сделано не было, в связи с чем экспертиза не была проведена по причине низкого качества имеющейся в материалах дела копии соглашения от 20.08.2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на своё несогласие с иском, ответчик в подтверждение своих доводов и для опровержения доводов истца оригинал соглашения суду не представил; копия документа не является доказательством заключения между сторонами какого-либо соглашения; истец категорически отрицал его подписание; проведение экспертизы по имеющимся материалам дела не представилось возможным, в связи с чем суд признал дополнительное соглашение от 20.08.2016 г. к договору аренды жилого дома от 13.08.2016 г, заключённое между Лобко К.Н. и Мамонтовым С.П, недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о судебном заседании на 17.03.2020 г. являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик Мамонтов С.П. извещался о слушании дела по известным суду адресам, в т.ч.: г. Москва, ул. Лескова, 30-161; по адресу регистрации: г. Москва, Варшавское шоссе, 160-1-152, 156 (л.д.130). При этом, как указал Мамонтов С.П. в заседании судебной коллегии, его представитель являлся в судебное заседание, но не был допущен судом, поскольку у него отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия. Кроме того, о судебном разбирательстве в Чертановском районном суде г. Москвы ответчику лично было известно, поскольку в материалах дела имеется от него телеграмма, направленная в адрес суда, с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2020 г. ввиду болезни; при этом подтверждение болезни представлено не было. О судебном разбирательстве на 17.03.2020 г. ответчик также был извещён по вышеуказанным адресам, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Таким образом, ответчик знал о рассмотрении данного дела в суде, имел возможность самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что Лобко К.Н. лично подписал дополнительное соглашение от 20.08.2016 г, являются голословными и ничем не подтверждены. В ходе судебного разбирательства Лобко К.Н. категорически отрицал факт заключения и подписания оспариваемого соглашения от 20.08.2020 г..Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При наличии возражений со стороны Лобко К.Н. относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что Мамонтов С.П. был заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого соглашения, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта. Между тем, надлежащих доказательств того, что соглашение от 20.08.2016 г..подписано Лобко К.Н, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем не была проведена назначенная по делу экспертиза; в суде первой инстанции Мамонтов С.П. уклонился от представления оригинала соглашения. В заседание судебной коллегии ответчик представил нотариально заверенную копию указанного соглашения и его оригинал, однако каких-либо ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет принадлежности подписи Лобко К.Н. им не заявлялось. При назначении Одинцовским городским судом Московской области судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность представить оригинал данного соглашения, но Мамонтов С.П. требование суда не исполнил, оригинал соглашения на экспертизу не представил; материалы дела были возвращены в суд экспертной организацией без исполнения. После передачи данного дела по подсудности в Чертановский районный суд г..Москвы ответчик на судебные заседания не являлся, будучи извещённым, в т.ч. - по адресу его регистрации; оригинал соглашения также не представил.

Таким образом, указанные доводы ответчика объективно ничем не подтверждены. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Мамонтова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи