Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Бескровных М.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1846/2020 по апелляционной жалобе представителя Арискина Н.В. по доверенности Бескровных М.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Арискина Н.В. к АО "АльфаСтрахование", Бабайеву З.Т.-о. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, материального ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

Арискин Н.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", Бабайеву З.Т.-о. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "Audi RS5 Quattro",.., был причинён вред; виновником ДТП был признан водитель Бабайев З.Т.-о.; его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился за получением страхового возмещения; 06.12.2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ему в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта 58300 руб.; 17.12.2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 247800 руб.; 04.12.2019 г. по его инициативе в ООО "ЭкспертСервис" была проведена экспертиза по определению размера восстановительных расходов для его автомобиля; по заключению экспертов размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 806965 руб, с учётом износа - 484200 руб.; разница между заключением независимой экспертизы и фактически произведённой ему выплатой составляет 93900 руб.; поскольку ДТП произошло по вине водителя Бабайева З.Т.о, то с него подлежит взысканию реальный ущерб в размере 406965 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 93900 руб, неустойку в размере 80000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы ущерба в размере 406965 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что необходимо руководствоваться заключением экспертизы истца, поскольку все стороны вызывались, проводился осмотр ТС. Ответчики и третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Арискина Н.В. по доверенности Бескровных М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арискина Н.В. адвоката Бескровных М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; Законом об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 03.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Audi RS5 Quattro",.., под управлением водителя Арискина Н.В, и марки "Volkswagen", РС 019 77, под управлением водителя Бабайева З.Т.-о, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вследствие ДТП принадлежащий Арискину Н.В. на праве собственности автомобиль марки "Audi RS5 Quattro",.., получил механические повреждения; гражданская ответственность Арискина Н.В. на момент ДТП при управлении автомобилем марки "Audi RS5 Quattro",.., была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису... (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на сумму 306100 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта его транспортного средства, в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого от 04.12.2019 г. затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 484200 руб, без учёта износа - 806965 руб. 24 коп. Согласно акту осмотра N 28/11/19 от 28.11.2019 г, на осмотре присутствовал только Арискин Н.В.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2019 г. истец вручил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения. 05.03.2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-12443/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований; при вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N У-20-12443/3020-004/Т17 от 24.02.2020 г, выполненным ООО "СПЕКТР", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 236600 руб, с учётом износа - 155000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в исковом заявлении истец предъявил ответчику точно такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному, однако никак не мотивировал своё несогласие с решением финансового уполномоченного N У-20-12443/5010-007 от 05.03.2020 г.; доводов, опровергающих выводы экспертного заключения N У-20-12443/3020-004/Т17 от 24.02.2020 г, не привёл. Оснований не доверять экспертному заключению N У-20-12443/3020-004/Т17 от 24.02.2020 г. суд не усмотрел, т.к. экспертиза проведена на основании в т.ч.: акта осмотра б/н от 22.11.2019 г. ООО "АТБ-Саттелит", акта осмотра 28/11/19/1 от 28.11.2019 г. ООО "ЭкспертСервис", экспертного заключения N 1527721 от 23.11.2019 г. ООО "АТБ-Саттелит", экспертного заключения N УЩ 01-12-19 от 04.12.2019 г. ООО "ЭкспертСервис", экспертного заключения N 0890/PVU/06002/19 от 15.12.2019 г. ООО "Компакт Эксперт". При этом суд принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N У-20-12443/5010-007 от 05.03.2020 г.; не обосновано ходатайство о назначении судебной экспертизы с учётом положений ст.87 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда о том, по каким основаниям в основу решения было положено решение финансового уполномоченного с принятым им заключением экспертизы, соответствуют требованиям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арискина Н.В. по доверенности Бескровных М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи