Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419050/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать по подсудности гражданское дело N 2-3202/2020 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения в Советский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации в лице главного финансового уполномоченного фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата N У19-27088/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг фио

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от дата, ст. ст. 28, п. 4 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является фио, проживающий по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление наименование организации принято с нарушением правил подсудности, а потому имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Доводы частной жалобы о том, что дело было принято к производству Замоскворецким районным судом адрес по месту нахождения финансового уполномоченного без нарушения правил подсудности и должно было быть рассмотрено по существу данным судом, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано выше, в силу своего статуса ранее разрешивший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги финансовый уполномоченный не может участвовать в споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья