Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать увольнение фио по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить фио формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения установить дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ дата, в котором просила суд признать незаконным приказ N 9/Д от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать увольнение приказом N79/о от дата по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить основание увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также подписать приказ об увольнении уполномоченным лицом, взыскать с наименование организации заработную плату за время вынужденного прогула, изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса", обязать ответчика выдать истцу справку о сумме заработной платы и расчетные листы, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности специалиста телемаркетинга по месту работы адрес. Приказом от дата в отношении истца было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении плана продаж, поставленного на первую половину дата На основании приказа N 79/о от дата фио была уволена с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает не совершала дисциплинарных проступков, ставших причиной увольнения и применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем у ответчика не было оснований для ее увольнения. Кроме того, в приказе об увольнении работника не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, что явилось поводом к увольнению, не приведены сведения о предыдущих приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в сумма.

Истец фио в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила уточненные исковые требования.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в суде против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, ссылаясь на пропуск срок истцом обращения в суд с иском по оспариванию приказа о применении взыскания в виде замечания.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика и на изменение в части взысканного размера среднего заработка жалоба истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера вынужденного прогула, в остальной части оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее

одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Cудом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор N 67/2018, в соответствии с которым истец была принята на работу в РО по адрес на должность специалиста телемаркетинга по месту работы адрес.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 Трудового договора предусмотрены требования к работнику о соблюдении трудовой дисциплины, об исполнении обязанностей, возложенных на него Договором, Должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п.3.4, 3.19, 3.20, 3.23 Должностной инструкции Специалист телемаркетинга (истец) обязан поддерживать планы продаж и иные KPI в рамках целевых значений, выполнять личные плановые показатели на установленный период, контролировать выполнение своего плана, выполнять план по объему работ.

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции Специалист телемаркетинга несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, с Индивидуальными плановыми показатели на период с дата по дата истец была ознакомлена.

По результатам анализа фактических показателей за указанный период руководителем Отдела телемаркетинга был установлен факт невыполнения работником плана, поскольку должно быть минимально проданных лицензий - 4 шт.

Согласно объяснений данных истцом дата следует, что ею не был выполнен план продаж, так как из 17 согласившихся клиентов, на продажу вышли только 2, и указала, что впредь будет стараться сделать больше звонков и сделала соответствующие выводы.

Приказом наименование организации от дата N9/Д к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей выразившиеся в невыполнении плана продаж, поставленного на первую половину дата.

Разрешая спор в части признания дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от дата N9/Д незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что работодатель не доказал обстоятельств того, что истцом было допущено виновное нарушение трудовых обязанностей и какие конкретно действия, бездействие истца привели к тому, что истец не выполнила план продаж в первой половине августа и продала не 4 лицензии, а только две. Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

С указанным приказом истец была ознакомлена дата, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления с приказом, в суд обратилась с оспариванием названного приказа дата, в силу чего срок обращения в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом по оспариванию данного приказа пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, названный приказ отмене не подлежал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приказом наименование организации N79/о от дата фио уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили Акт от дата об опоздании на работу дата, выразившееся в опоздании на работу на 7 минут, объяснения работника от дата о том, что истец попала в пробку, раздевалась и включила компьютер в время, а также докладная записка от дата фио

Также суду представлены объяснительный истца за дата по опозданиям на работу (л.д.107-108), однако на какое время по отношению к началу работы истец опоздала в указанные дни, ответчик в Актах не зафиксировал, доказательств несвоевременного прихода на работу истца в названный период, суду не представил.

Кроме того, суд учел выполнение истцом работы в названные дни в рамках условий трудового договора, и отсутствия нарушений со стороны работника должностных обязанностей, и как следствие отсутствие негативных последствий для работодателя, влекущих привлечение работника в дисциплинарной ответственности к такой мере ответственности как увольнение.

Ввиду того, что основания к увольнению фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей ответчиком суду представлены не были, каких-либо нарушений трудовых обязанностей истцом материалы дела не содержат, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - увольнения за опоздания на работу, не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лица материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступка истца, а также тяжесть проступка при его применении работодателем учтена не была, то суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ обоснованно удовлетворены судом в порядке ст.394 ТК РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применено подлежащее применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из уточненного заявления фио, она просила признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку записи увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку с дата трудоустроилась в наименование организации и заключила трудовой договор.

Принимая во внимание уточненное заявление истца, признав приказ об увольнении истца с работы незаконным, суд верно изменил формулировку основания увольнения фио на собственное желание - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата (день трудоустройства), рассчитанного из справки о среднемесячном заработке истца представленного ответчиком в сумме сумма (л.д. 204).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права фио были нарушены, и обоснованно определилразмер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая спор в части выдачи документов связанных с работой, в том числе, справки о заработной плате и расчетных листков, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец с заявлениями к ответчику не обращалась, данные справки при рассмотрении дела были представлены ответчиком, доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 Трудового кодекса РФ, суду представлены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы истца о неверном расчете судом среднего заработка по справке представленной ответчиком (л.д. 204), поскольку расчет среднего заработка приведен для компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как истцом отработано 188 рабочих дней и выплачено работнику сумма, и средний дневной заработок составит сумма, поэтому расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит сумма (сумма х 18 дней), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению. Иных доводов жалоба истца не содержит, поэтому в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судом проверена жалоба истца в пределах ее доводов.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и наложенных дисциплинарных взысканий, со ссылкой на показания свидетеля фио допрошенной судом и представленные доказательства, не влекут отмену решения, поскольку представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части взыскания в пользу фио размера среднего заработка с наименование организации, изложив в названной части резолютивную часть решения:

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи