Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-6926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3074/2018 по апелляционной жалобе ответчика *а С.О. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *ой Светланы Петровны к ООО "Брайтон", *у Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Брайтон", *а Сергея Олеговича в пользу *ой Светланы Петровны сумму основного долга по договору поставки N ТН-0717-0013 от 27 июля 2017 года в размере 1 104 972 руб, штраф в размере 110 497 руб. 20 коп, сумму основного долга по договору поставки N ТН-0717-0011 от 25 июля 2017 года в размере 538 792 руб, штраф в размере 53 879 руб. 20 коп, сумму основного долга по договору поставки N ТН-0717-0010 от 25 июля 2017 года в размере 566 180 руб, штраф в размере 56 618 руб, сумму основного долга по договору займа от 20 июля 2017 года в размере 3 500 000 руб, неустойку в размере 836 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 037 руб. 19 коп, а всего 6 809 475 (шесть миллионов восемьсот девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

истец *а С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Брайтон", *у С.О. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поставок, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Брайтон" и ООО "Меркурий" 27.07.2017 заключен договор поставки N ТН-0717-0013, согласно условиям которого ООО "Брайтон" обязался поставить ООО "Меркурий" строительные материалы. ООО "Меркурий" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 104 972 руб, между тем ответчик строительные материалы не поставил, денежные средства не возвратил. 25.07.2017 между ООО "Брайтон" и ООО "Инжпроект" заключен договор поставки N ТН-0717-0011, согласно условиям которого ООО "Брайтон" обязался поставить ООО "Инжпроект" строительные материалы. ООО "Инжпроект" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 538 792 руб, между тем ответчик строительные материалы не поставил, денежные средства не возвратил. 25.07.2017 между ООО "Брайтон" и ООО "Энергомонтаж" заключен договор поставки N ТН-0717-0010, согласно условиям которого ООО "Брайтон" обязался поставить ООО "Энергомонтаж" строительные материалы. ООО "Энергомонтаж" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 566 180 руб, между тем ответчик строительные материалы не поставил, денежные средства не возвратил. Договорами поставок предусмотрена ответственность ООО "Брайтон" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде штрафа в размере 10 % и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. 25.09.2017 между ООО "Меркурий", ООО "Энергомонтаж", ООО "Инжпроект" и *ым С.О. заключен договор поручительства к договорам поставок, согласно которому * С.О. обязался отвечать и нести солидарную ответственность перед покупателями за ненадлежащее исполнение ООО "Брайтон" вышеуказанных договоров поставок. 20.07.2017 между ООО "Меркурий" и *ым С.О. заключен договор займа, согласно которому ООО "Меркурий" передал в заем *у С.О. денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.08.2017. ООО "Меркурий" исполнил свои обязательства и передал ответчику предусмотренные договором денежные средства, однако ответчик обязательства по договору не исполняет. 25.09.2017 между ООО "Меркурий" и ООО "Брайтон" заключен договор поручительства к договору займа от 20.07.2017, согласно которому ООО "Брайтон" принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Меркурий" за исполнение *ым С.О. обязательства по договору займа от 20.07.2017.

Между ООО "Меркурий" и истцом *ой С.П. 20.02.2018 заключен договор уступки права (требования) (цессия) N 1/2-2018, согласно которому *а С.П. приняла от ООО "Меркурий" право требования по договору поставки N ТН-0717-0013 от 27.07.2017, по договору поручительства от 25.09.2017 к договору поставки, а также по договору займа от 20.17.2017, по договору поручительства от 25.09.2017 к договору займа. 20.02.2018 между ООО "Энергомонтаж" и истцом *ой С.П. заключен договор уступки права (требования) (цессия) N 2/2-2018, согласно которому *а С.П. приняла от ООО "Меркурий" право требования по договору поставки N ТН-0717-0010 от 25.07.2017, а также по договору поручительства от 25.09.2017 к договору поставки. 20.02.2018 между ООО "Инжпроект" и истцом *ой С.П. заключен договор уступки права (требования) (цессия) N 3/2-2018, согласно которому *а С.П. приняла от ООО "Меркурий" право требования по договору поставки N ТН-1717-0011 от 25.07.2017, а также по договору поручительства от 25.09.2017 к договору поставки. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО "Брайтон", *а С.О. солидарно по договору поставки N ТН-0717-0013 от 27.07.2017 денежные средства в размере 1 506 076 руб. 84 коп, из которых 1 104 972 руб. - сумма основного долга, 110 497 руб. 20 коп. - штраф, 290 607 руб. 64 коп. - неустойка в виде пени за период с 27.07.2017 по 16.04.2018, по договору поставки N ТН-0717-0011 от 25.07.2017 денежные средства в размере 735 451 руб. 08 коп, из которых 538 792 руб. - сумма основного долга, 53 879 руб. 20 коп. - штраф, 142 779 руб. 88 коп. - неустойка в виде пени за период с 25.07.2017 по 16.04.2018, по договору поставки N ТН-0717-0010 от 25.07.2017 денежные средства в размере 772 835 руб. 70 коп, из которых 566 180 руб. - сумма основного долга, 56 618 руб. - штраф, 150 037 руб. 70 коп. - неустойка в виде пени за период с 25.07.2017 по 16.04.2018, по договору займа от 20.07.2017 денежные средства в размере 4 336 500 руб, из которых 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 836 500

руб. - пени за период с 20.08.2017 по 16.04.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик * С.О, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, а также что представленные в материалы дела договоры с его участием являются подложными, поскольку он эти договоры никогда не видел, не пописывал их, никаких обязательств по ним на себя не принимал; указал, что ни *а С.П, ни ее правопреемник Кирюхина А.Н, ни одно юридическое лицо, которое имеет отношение к спорным сделкам, ему не знакомы.

Ответчик * С.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика, он же представитель финансового управляющего *а С.О. - Бабукина В.А, по доверенности Путилин Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания денежных средств с *а С.О, поскольку в данной части решение суда вышеприведенным нормам права не соответствует.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2017 от имени *а С.О. с ООО "Меркурий" заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в размере 3 500 000 руб. на срок до 20.08.2017, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. договора установлена ответственность заемщика за невозврат суммы займа в срок, указанный в договоре, в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру, ООО "Меркурий" исполнило свои обязательства по договору, выдав *у С.О. денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 20.07.2017.

25.09.2017 между ООО "Меркурий" и ООО "Брайтон" заключен договор поручительства к договору займа от 20.07.2017, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение *ым С.О. своего обязательства по договору займа от 20.07.2017 по возврату денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником в соответствии с гражданским законодательством, включая все неустойки, предусмотренные основным договором, по которому дается поручительство. Субсидиарная ответственность договором не предусмотрена.

Согласно п. 2.2. договора, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не выплата заемщиком в срок до 25.10.2017 денежных средств, указанных в п. 1.1. Договора.

25.07.2017 между ООО "Брайтон" и ООО "Инжпроект" заключен договор поставки N ТН-0717-0011 строительных материалов (разовый), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной заполненной согласно заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что по договору осуществляется разовая поставка на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 2.1. договора, цена поставляемого товара составила 538 792 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах г. Москвы в течение 5 дней после получения предоплаты в соответствии с п. п. 8.1 -8.3. договора.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного п. 6.1. договора, поставщик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара, при этом покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом проценты на сумму предварительной оплаты начисляются в размере 0, 1 % за каждый день просрочки (п. 8.6 договора).

Платежным поручением N 132 от 26.07.2017, ООО "Инжпроект" перечислило ООО "Брайтон" денежные средства в размере 538 792 руб. в счет оплаты по договору N ТН-0717-0011 от 25.07.2017.

25.07.2017 между ООО "Брайтон" и ООО "Энергомонтаж" заключен договор поставки N ТН-0717-0010 строительных материалов (разовый), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что по договору осуществляется разовая поставка на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 2.1. договора, цена поставляемого товара составила 566 180 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах г. Москвы в течение 5 дней после получения предоплаты в соответствии с п. п. 8.1 -8.3. договора.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного п. 6.1. договора, поставщик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара, при этом покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом проценты на сумму предварительной оплаты начисляются в размере 0, 1 % за каждый день просрочки (п. 8.6 договора).

Платежным поручением N 43 от 26.07.2017, ООО "Энергомонтаж" перечислило ООО "Брайтон" денежные средства в размере 566 180 руб. в счет оплаты по договору N ТН-0717-0010 от 25.07.2017.

27.07.2017 между ООО "Брайтон" и ООО "Меркурий" заключен договор поставки N ТН-0717-0013 строительных материалов (разовый), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы, в количестве, ассортименте и по центам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что по договору осуществляется разовая поставка на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 2.1. договора, цена поставляемого товара составила 1 104 972 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах г. Москвы в течение 5 дней после получения предоплаты в соответствии с п. п. 8.1 -8.3. договора.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного п. 6.1. договора, поставщик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара, при этом покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом проценты на сумму предварительной оплаты начисляются в размере 0, 1 % за каждый день просрочки (п. 8.6 договора).

Платежным поручением N 246 от 28.07.2017, ООО "Меркурий" перечислило ООО "Брайтон" денежные средства в размере 1 104 972 руб. в счет оплаты по договору N ТН-0717-0013 от 27.07.2017.

05.09.2017 ООО "Меркурий", ООО "Энергомонтаж", ООО "Инжпроект" обратились к ООО "Брайтон" с претензиями, содержащими требование о погашении задолженности по договорам поставок.

25.09.2017 между ООО "Меркурий", ООО "Энергомонтаж", ООО "Инжпроект" и *ым С.О. заключен договор поручительства к договорам поставок, согласно которому * С.О. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Меркурий", ООО "Энергомонтаж", ООО "Инжпроект" за ненадлежащее исполнение ООО "Брайтон" своих обязательств по договорам поставки N ТН-0717-0013 от 27.07.2017 на сумму 1 104 972 руб. перед ООО "Меркурий", N ТН-0717-0011 от 25.07.2017 на сумму 566 180 руб. перед ООО "Энергомонтаж", N ТН-0717-0010 от 25.07.2017 на сумму 538 972 перед ООО "Инжпроект".

Пунктом 2.1. договора установлено, что поручитель обязуется нести ответственность за поставщика перед каждым покупателем за неисполнение обязательств с несением солидарной ответственности по всем условиям, предусмотренным договорами поставки.

Согласно п. 2.2. договора, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не исполнение поставщиком в срок до 16 октября 2017 года своих обязанностей по поставке строительных материалов и/или невозврат в срок до 25 октября 2017 года денежных средств, указанных в п. 1.1. Договора.

20.02.2018 между ООО "Меркурий" и *ой С.П. заключен договор уступки права (требования) (цессия) N 1/2-2018, согласно которому *а С.П. приняла от ООО "Меркурий" право требования по договору поставки строительных материалов (разовый) N ТН-0717-0013 от 27.07.2017, заключенному между ООО "Меркурий" и ООО "Брайтон", по договору поручительства от 25.09.2017 (с *ым С.О.), а также право требования по договору займа от 20.07.2017, заключенному между ООО "Меркурий" и *ым С.О, по договору поручительства от 25.09.2017 к договору займа (с ООО "Брайтон").

Согласно п. 1.1.2. договора, право первоначального кредитора к должнику по состоянию на 20.02.2018 без учета пени, процентов и др. штрафных санкций составляет 1 104 972 руб.

В соответствии с п. 1.2.2. договора, право первоначального кредитора к должнику по состоянию на 20.02.2018 составляет 3 500 000 руб. без учета пени, процентов и др. штрафных санкций.

20.02.2018 между ООО "Энергомонтаж" и *ой С.П. заключен договор уступки права (требования) (цессия) N 2/2-2018, согласно которому *а С.П. приняла от ООО "Энергомонтаж" право требования по договору поставки строительных материалов (разовый) N ТН-0717-0010 от 25.07.2017, заключенному между ООО "Энергомонтаж" и ООО "Брайтон", а также по договору поручительства от 25.09.2017 (с *ым С.О.).

Согласно п. 1.1.2. договора, право первоначального кредитора к должнику по состоянию на 20.02.2018 без учета пени, процентов и др. штрафных санкций составляет 566 180 руб.

20.02.2018 между ООО "Инжпроект" и *ой С.П. заключен договор уступки права (требования) (цессия) N 3/2-2018, согласно которому *а С.П. приняла от ООО "Инжпроект" право требования по договору поставки строительных материалов (разовый) N ТН-0717-0011 от 25.07.2017, заключенному между ООО "Инжпроект" и ООО "Брайтон", а также по договору поручительства от 25.09.2017 (с *ым С.О.).

Согласно п. 1.1.2. договора, право первоначального кредитора к должнику по состоянию на 20.02.2018 без учета пени, процентов и др. штрафных санкций составляет 538 792 руб.

29.03.2018 *ой С.П. в адрес *а С.О. направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договорам поставки денежных средств и погашении задолженности по договору займа.

Ответчики обязательств по договорам не исполнили, задолженность по договору займа не погасили, денежные средства, оплаченные по договорам поставки, не вернули.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями заключенных договоров, ответчиками не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца *ой С.П. о взыскании с ООО "Брайтон", *а С.О. суммы основного долга по договору займа от 20.07.2017 в размере 3 500 000 руб, неустойки за период с 20.08.2017 по 16.04.2018 в размере 836 500 руб, а также денежных средств, оплаченных по договору поставки N ТН-0717-0013 от 27.07.2017 в размере 1 104 972 руб, штрафа в размере 110 497 руб. 20 коп, по договору поставки N ТН-0717-0011 от 25.07.2017 в размере 538 792 руб, штрафа в размере 53 879 руб. 20 коп, по договору поставки N ТН-0717-0010 от 27.07.2017 в размере 566 180 руб, штрафа в размере 56 618 руб, подлежат удовлетворению, а указанные суммы, за исключением сумм пени, начисление которых суд признал не правомерным, взысканию солидарно с ООО "Брайтон", *а С.О. в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 42 037 руб. 19 коп.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2019 произведена замена взыскателя *ой С.П. на Кирюхину А.Н, в связи с заключением между ними 06.02.2019 договора цессии (уступки права требования).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании денежных средств солидарно с ответчика *а С.О. и считает, что решение суда в данной части подлежит отмене в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, у *а С.О. отсутствовала объективная возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела, а также воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, на представление возражений относительно иска и доказательств в их обоснование.

В процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы *ым С.О. неоднократно ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договоре поручительства от 25.09.2017 и договоре займа от 20.07.2017 ему не принадлежит, он данные договоры не подписывал. Данное ходатайство также было поддержано представителем *а С.О. и его финансового управляющего Бабукина В.А. - Путилиным Д.А.

Разрешение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы неоднократно откладывалось судебной коллегией ввиду непредставления истцом по запросам коллегии оригиналов договора поручительства от 25.09.2017 и договора займа от 20.07.2017, заключенных с *ым С.О, проведение экспертизы без которых невозможно.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает уклонение истца от представления суду необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы документов как недобросовестное поведение стороны спора, в силу чего признает в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ факт того, что * О.С. договор займа от 20.07.2020 и договор поручительства от 25.09.2017 к договорам поставки не подписывал, обязательства, установленные данными договорам на себя не принимал.

Представленная в материалы дела ксерокопия расходного кассового ордера от 20.07.2017 N 76/7 ООО "Меркурий" о выдаче *у С.О. займа в размере 3 500 000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства получения *ым С.О. данной суммы по тем же основаниям, а также по причине того, что данный платежный документ не содержит печати ООО "Меркурий" и никем не заверен, тогда как подлинник не представлен коллегии.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2018 в части взыскания солидарно с *а С.О. денежных средств и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к *у С.О.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит, ввиду того, что оно не обжалуется сторонами в остальной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в части солидарного взыскания задолженности, неустойки, штрафа с *а Сергея Олеговича -отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной Анны Николаевны к *у Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: