Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-3655/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-199/2020 по административным искам Любича Ю.И, Любич Г.С. к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о назначении ответственного хранителя, передаче имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества

по апелляционной жалобе административного истца Любича Ю.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Любич Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества, указывая на то, что является должником по исполнительному производству N*, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов, в производстве того же Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N* в отношении ее мужа Любича Ю.И. с тем же предметом исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года данное имущество передано на торги по стоимости 7 505 816 руб, однако оспариваемым постановлением цена имущества была снижена до 6 379 943 руб, в то время как протоколов о результатах проведения торгов, объявлении их несостоявшимися в материалах исполнительного производства не имеется, само постановление вынесено в рамках исполнительного производства N*, в то время как указанные исполнительные производства объединены в сводное N *. Неправомерное снижение цены переданного на реализацию имущества нарушает права и законные интересы должников.

Любич Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о назначении ответственного хранителя от 22 мая 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 24 октября 2019 года по сводному исполнительному производству N *, ссылаясь на то, что имущество должнику на хранение не передавалось, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2018 года, на основании которого вынесены оспариваемые постановления, не присутствовали должник и понятые; копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) должнику не направлялись.

Определением суда от 23 апреля 2020 года дела по административным исковым требованиям Любич Г.С, Любича Ю.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Любич Г.С, Любича Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Любич Ю.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве по доверенности Ерохиной М.С, представителя заинтересованного лица АО "Гринфилдбанк" по доверенности Присяжнюка Я.М, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 данного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 указанного Федерального закона.

Так, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)(часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно части 1 статьи 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6210/15 по иску АО "Гринфилдбанк" к Любичу Ю.Ю, Любич Г.С, Любичу Ю.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Любич Г.С. и Любичу Ю.И, а именно: квартиру площадью 50, 9 кв.м, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 505 816 руб.

По данному требованию взыскателю выданы два исполнительных листа ФС N * в отношении должника Любича Ю.И, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 2 апреля 2018 года N *, и ФС N * в отношении должника Любич Г.С, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 2 апреля 2018 года N*.

В рамках исполнительного производства N * 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута квартира по адресу: * (л.д. 87-89). В акте указаны фамилии понятых и должника, их подписи отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года произведен арест имущества должника Любича Ю.И, а равно он назначен ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по адресу: *(л.д. 101, 163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему N * (л.д. 102).

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 133-134).

Реализация имущества поручена ООО "АКВМ" на основании договора от 14 ноября 2019 года N 8-АИ/2019 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в г.Москве и ООО "АКВМ", что подтверждается уведомлением о передаче имущества от 20 ноября 2019 года N 63 и поручением на реализацию арестованного имущества N Л5/19/33/Баб-49 (л.д. 136-137).

2 декабря 2019 года ООО "АКВМ" и судебным приставом-исполнителем подписан акт передачи документов для реализации арестованного имущества (л.д. 135).

26 декабря 2019 торги признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол N1856-ОАЗФ/А/2/19 (л.д. 161).

Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 113-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года в данное постановление внесены исправления в части указания номера исполнительного производства, указано исполнительное производство N * (л.д. 152-153).

Имущество было выставлено на повторные торги, которые назначены на 20 февраля 2020 года в 11-00. Информация о торгах размещена в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N 04/2020 и на сайтах: www.torgi.gov.ru, http://business.centerr.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20 февраля 2020 года торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие (л.д. 154-155).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства и прав административных истцов судебным приставом-исполнителем при совершении действий, направленных на передачу заложенного имущества на торги, не допущено.

Доводы Любича Ю.И. об отсутствии подписи понятых в акте о наложении ареста на имущество от 22 мая 2018 года оценены судом как не свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что предметом исполнительного производства в данном случае являлось обращение взыскания на заложенное имущество, о возбуждении исполнительного производства административным истцам было известно, при аресте имущества вскрытие жилого помещения не производилось.

Наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников, не противоречит требованиям исполнительного документа и прав должников не нарушает.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Любича Ю.И. о нарушении порядка передачи заложенного имущества на торги, в том числе об отсутствии в акте о наложении ареста на имущество подписей понятых, воспроизводят обстоятельства, которые в силу требований статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.

Иная оценка установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене судебного решения служить не может.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любича Ю.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: