Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-5052/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению АНО "Центр развития природоохранных объектов" об оспаривании распоряжений ТУ Росимущества в Краснодарском крае, бездействия Росимущества (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-4447/20)

по частной жалобе представителя административного истца Потешкина А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

АНО "Центр развития природоохранных объектов" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Росимуществу, в котором просила признать незаконными распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 24 марта 2016 года N 216-Р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером *, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах" и от 27 июля 2016 года N 511-Р о прекращении права постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" 11 образованными земельными участками общей площадью * га, а также просит признать незаконным бездействие административного ответчика в вопросе предоставления по запросу ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" от 22 августа 2016 года информации.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права, подсудности дела названному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным АНО "Центр развития природоохранных объектов" требованиям неподсудно данному суду, поскольку предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что оспариваемые распоряжения и действия касаются земель, расположенных в Лазаревском и Адлерском районах города Сочи, в связи с чем территория, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем в пределах территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не располагается.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными; они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел; правила части 2 статьи 22 КАС РФ являются специальными по отношению к норме части 1 названной статьи Кодекса; ссылки на часть 2 статьи 24 КАС РФ также являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае заявитель не обращался в суд по месту нахождения территориального органа исполнительной власти.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Тверской районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья