Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-5053/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Соловьянова Валерия Михайловича к Правительству Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-4393/20)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Бодрилина И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Соловьянов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором просил признать незаконным приказ Департамента капитального ремонта города Москвы за N07-02-282/9 от 03.12.2019 года о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; обязать устранить допущенное нарушение его прав, обеспечить участие заявителя в разрешении вопроса о передаче средств специального счета капитального ремонта указанного многоквартирного дома ЖСК "Кварц" региональному оператору.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года административное исковое заявление Соловьянова В.М. возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Бодрилин И.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено, ходатайство об этом заявителя частной жалобы удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным Соловьяновым В.М. требованиям неподсудно данному суду, предъявлено в суд без соблюдения требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 24 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, Соловьянов В.М. оспаривает приказ Департамента капитального ремонта города Москвы за N07-02-282/9 от 03.12.2019 года о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома N117, расположенного по адресу: адрес.

Подсудность дела по заявленным требованиям, учитывая, что полномочия Правительства Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы распространяются на всю территорию субъекта Российской Федерации города Москвы, определяется территорией, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома ЖСК "Кварц" (адрес) либо по выбору административного истца по месту его жительства (адрес).

Никем не оспаривается, что указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы; в свою очередь, так как полномочия Правительства Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы распространяются на всю территорию субъекта Российской Федерации города Москвы, сам по себе адрес административного ответчика при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возращения административного искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений органов государственной власти.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Тверской районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется.

В связи с неподсудностью дела конкретному суду процессуальный закон не предусматривает оснований для отказа в принятии административного искового заявления (статья 128 КАС РФ). Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Соловьянова В.М. по доверенности Бодрилина И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья