Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-5109/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-106/2020 по административному исковому заявлению Моисеенко В.П. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки

по частной жалобе Моисеенко В.П, подписанной представителем по доверенности Митькиным С.А, на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Моисеенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав требования от 21 ноября 2019 года, обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки, указывая на то, что 14 ноября 2014 года между ним и ООО "СтройКомфорт" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ему подлежала передаче квартира в доме по адресу: *, договор прошел государственную регистрацию, обязанности застройщика по договору не исполнены, квартира административному истцу не передана, решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2018 года ООО "СтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), 1 августа 2019 года между ним и Моисеенко И.В. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия от 14 ноября 2014 года, однако в государственной регистрации договора уступки без законных на то оснований административным ответчиком было отказано.

Определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2020 года исковое заявление Моисеенко В.П. возвращено.

В частной жалобе Моисеенко В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Моисеенко В.П, судья суда первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем истцу необходимо подать административное исковое заявление в порядке статей 124-129 КАС РФ.

Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что положения статьи 129 КАС РФ, а равно положения статьи 135 ГПК РФ, на которую сослался судья, не предполагают возможность возвращения административного искового заявления (искового заявления) в том случае, если заявителем ошибочно избран вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению соответствующие требования.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Вместе с тем, как следует из материала, исковое заявление Моисеенко В.П, хоть и не поименовано административным, однако содержит ссылки на положения КАС РФ, стороны в нем указаны как административный истец и административный ответчик (л.д.10-13).

При этом Моисеенко В.П. проживает по адресу: *.

Территория по данному адресу относится к юрисдикции Перовского районного суда г.Москвы, в связи с чем в силу части 3 статьи 24 КАС РФ Моисеенко В.П. вправе был подать административное исковое заявление в суд по месту жительства.

Таким образом, законных оснований для возвращения административного искового заявления Моисеенко В.П. у судьи суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Моисеенко В.П. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Моисеенко В.П. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья