Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-5112/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-510/2020 по административному исковому заявлению Люзиной С.К. к Отделу дознания МО по ОИП УФССП России по г.Москве о признании увеличенной суммы долга крупным размером

по частной жалобе Люзиной С.К. на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 6 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Люзина С.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу дознания МО по ОИП УФССП России по г.Москве, указывая на то, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2009 года с Болонина Н.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 472 184 руб, 6 июля 2018 года судом произведена индексация суммы долга в порядке статьи 208 ГПК РФ, с Болонина Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 083 020, 53 руб, таким образом, общая сумма долга составляет 2 555 204, 53 руб, что в соответствии со статьей 170.2 УК РФ является крупным размером, а действия Болонина Н.А. подлежат квалификации по статье 177 УК РФ, однако дознаватели МО по ОИП УФССП России по г.Москве, определяя размер задолженности Болонина Н.А, сумму проиндексированных денежных средств не учитывают. На основании изложенного, административный истец просила признать увеличенную сумму основного долга Болонина Н.А. через индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ в пользу Люзиной С.К, составившую 2 555 204, 53 руб, крупным размером.

Определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 6 июля 2020 года административное исковое заявление Люзиной С.К. возвращено.

В частной жалобе Люзина С.К. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Люзиной С.К, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 129 КАС РФ, указал на то, что заявленные Люзиной С.К. требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что положения статьи 129 КАС РФ не предполагают возможность возвращения административного искового заявления в том случае, если заявителем ошибочно избран вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению соответствующие требования.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Вместе с тем, выводы судьи суда первой инстанции о необходимости разрешения заявленных Люзиной С.К. требований в порядке гражданского судопроизводства являются ошибочными.

Из содержания административного искового заявления, а также частной жалобы Люзиной С.К. следует, что подтверждение размера задолженности Болонина Н.А. как крупного необходимо ей для возбуждения в отношении Болонина Н.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Принимая во внимание, что вопросы квалификации тех или иных действий в качестве преступлений регулируются действующим уголовным законодательством, а порядок возбуждения уголовного дела предусмотрен нормами УПК РФ (статья 146 УПК РФ), возможность разрешения требований Люзиной С.К, направленных на квалификацию действий Болонина Н.А. в качестве преступления, в порядке гражданского или административного судопроизводства законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, в принятии административного искового заявления Люзиной С.К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года отменить, в принятии административного искового заявления Люзиной С.К. к Отделу дознания МО по ОИП УФССП России по г.Москве о признании увеличенной суммы долга крупным размером отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья