Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-5217/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-212/2020 по административному исковому заявлению Булычева С.И. к МО по ВАП N1 УФССП России о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по частной жалобе Булычева С.И, подписанной представителем по доверенности Багаевой В.Ю, на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Булычев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО по ВАП N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года об определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком выдан исполнительный лист ФС N* от 10 октября 2018 года, который был предъявлен им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства без законных на то оснований было отказано.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года административное исковое заявление Булычева С.И. возвращено.

В частной жалобе Булычев С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ а дминистративное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление Булычева С.И, судья суда первой инстанции исходил из того, что место жительства должника по исполнительному производству Булычевой Е.М. не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

Между тем, судьей не учтено, что в данном случае какие-либо исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем не осуществляются, поскольку в возбуждении исполнительного производства отказано, что и оспаривает административный истец.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в данном случае осуществлял свои полномочия на территории, которая не совпадает с адресом места нахождения подразделения территориального органа ФССП России, не имеется.

Из материала следует, что административный ответчик МО по ВАП N1 УФССП России по г.Москве расположен по адресу: *.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Лефортовского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения административного искового заявления Булычева С.И. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Булычева С.И. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Булычева С.И. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья