Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-5388/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Калакуре К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-209/2020 по административному иску Мельникова О.Б. к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику

по апелляционной жалобе административного истца Мельникова О.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года в редакции определения того же суда от 26 августа 2020 года об исправлении описки, УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу Яндарову Р.А, ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела, выразившегося в не отмене несоответствующего требованиям статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающего права взыскателя постановления от 13 января 2020 года об объединении ИП в сводное по должнику. При этом административный истец просил отменить указанное постановление от 13 января 2020 года об объединении ИП в сводное по должнику Абрамову П.В, указывая на то, что с 2015 года по исполнительному производству в отношении должника Абрамова П.В, в котором административный истец является взыскателем, денежные средства с должника не взысканы, в связи с чем после объединения его в сводное с иными исполнительными производствами полученные в результате исполнительных действий денежные средства должника будут распределены пропорционально между всеми взыскателями, что нарушает его интересы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года в редакции определения того же суда от 26 августа 2020 года об исправлении описки в удовлетворении административных исковых требований Мельникова О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мельникова О.Б, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в производстве ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство N*, в которое объединены исполнительные производства по взысканию с должника Абрамова П.В. в пользу взыскателя Мельникова О.Б. денежных средств на общую сумму 5 992 605, 8 руб.

Исполнительное производство N* возбуждено 19 сентября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 13 января 2020 года к сводному исполнительному производству N * присоединено исполнительное производство от 11 декабря 2019 года N * по взысканию с должника Абрамова П.В. в пользу взыскателя Лищенко Е.В. денежных средств в размере 45 927 407 руб.

Впоследствии к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N*, возбужденное 10 октября 2019 года по взысканию с должника Абрамова П.В. в пользу взыскателя Анфиловой Н.В. денежных средств в размере 260 029, 82 руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 22 июня 2020 года составляет 51 867 761, 14 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что каждое из исполнительных производств в отношении должника Абрамова П.В. было возбуждено в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве, исполнительные производства однородны по характеру взыскания, в связи с чем правомерно объединены судебным приставом-исполнителем указанного подразделения в сводное исполнительное производство по должнику с уведомлением об этом взыскателей.

Само по себе объединение названных исполнительных производств в сводное прав и законных интересов Мельникова О.Б. как взыскателя не нарушает, сведений о том, что в рамках указанного сводного исполнительного производства производилось распределение денежных средств между взыскателями, материалы исполнительного производства не содержат.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мельникова О.Б, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку поступившее в суд первой инстанции ходатайство Мельникова О.Б об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью (т.1 л.д.27) судом было рассмотрено, однако было отклонено, так как доказательств в подтверждение уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, суду представлено не было. Кроме того, как пояснил административный истец Мельников О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, у него не имеется, поскольку на период своей болезни он не оформлял листок нетрудоспособности.

Принятые в связи с распространением в г.Москве новой коронавирусной инфекции меры ограничительного характера, предусматривавшие ограничение свободного перемещения граждан по территории г.Москвы, а равно их нахождения в государственных учреждениях, в том числе в судах, на момент разрешения судом настоящего спора не действовали.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: