Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-5427/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-320/2020 по административному иску Ридера К.Ф. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве, Останкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности исполнить решение

по апелляционной жалобе административного истца Ридера К.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Ридер К.Ф. обратился в суд с административным иском к Останкинскому ОСП УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Леоновой Н.В, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности исполнить решение.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N * ему без законных на то оснований отказано в возможности провести работы в целях исполнения решения суда от 14 августа 2018 года, в связи с чем административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от 8 июня 2020 года, возложить обязанность исполнить решение в виде обязания должника С.С.Н. не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению электроснабжения помещений 2-го и 3-го этаже здания по адресу: *, изложенных в рабочей документации ООО "Стройтехразвитие" 2019 г. по электроснабжению нежилого помещения площадью 512, 7 кв.м по адресу * с учетом технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 13 февраля 2015 года, согласно договору подряда N53/ПИР от 12 декабря 2019 года путем проведения работ: от электрощитовой - помещение общего пользования провести кабельную линию под потолком (подвесным) через тамбур, кабель ВВГ 5/10 скрытно ПВХ по гофратрубе длиной 1 (один) метр, сделать отверстия в стенах под потолком D40 мм. стена 1/2 кирпича, через них протянуть электрокабель под потолком комнаты отдыха по стальной трубе длиной 11 м. к лестнице, и под потолком протянуть по стальной трубе ко 2 этажу, длина кабеля 5.5 м. к помещению, принадлежащему Ридеру К.Ф.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ридера К.Ф. отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Ридер К.Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Ридера К.Ф. по доверенности Ермоленко А.Л, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что и сполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу N 2-27/18 исковые требования Ридера К.Ф, ООО "Ремонтник" удовлетворены частично, на С.С.Н. возложена обязанность: восстановить общедомовые системы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в уровне антресоли 1-го этажа, 2-го и 3-го этажей здания по адресу: *; демонтировать перегородку с металлической дверью в помещении N 2, 1 этаж, комната N 1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении указанного выше срока в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ООО "Ремонтник", Ридер К.Ф. право произвести работы с возмещением расходов С.С.Н...

Указанным судебным решением, согласно его резолютивной части (л.д.17), на С.С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой (1 этаж, пом.3, комната N 2) и кабель - каналам (антресоль 1-го этажа) в здании по адресу: *, для проведения работ по восстановлению электроснабжения помещений 2-го и 3-го этажа здания и дальнейшей эксплуатации, не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещении 2, 1 этаж, комната N 1 в здании по адресу: *, для эксплуатации систем водоснабжения здания, не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в котельной (тех. этаж, помещение 7, комната N 2) в здании по адресу: *, для эксплуатации систем отопления 2-го и 3-го этажей здания и газового оборудования здания, не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещениях вентиляционных камер (тех. этаж, помещение 7, комната N 4, комната 5) в здании по адресу: *, для эксплуатации системы вентиляции здания.

На основании указанного решения суда Ридеру К.Ф. был выдан исполнительный лист серии ФС N *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 1 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N *, должник Степаненко К.Н, взыскатель Ридер К.Ф, предмет исполнения: восстановить общедомовые коммуникации - стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в уровне антресоли 1-го этажа, 2-го и 3-го этажей, нечинение препятствий в доступе к общемдомовым коммуникациям и имуществу, демонтировать перегородку с металлической дверью в помещении N2, 1 этаж, комната N1 по адресу: * (л.д.96-97).

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю Леоновой Н.В. отказано в разъяснении решения суда.

Из содержания указанного определения следует, что решение суда изложено четко и ясно, противоречий и неясностей не содержит, указанным судебным решением на С.С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой, и кабель - каналам (антресоль 1 -го этажа) в здании по адресу: * для проведения работ по восстановлению электроснабжения помещений 2-го и 3-го этажей здания и дальнейшей эксплуатации.

18 марта 2020 года судебному приставу-исполнителю Леоновой Н.В. поступило заявление от взыскателя Ридер К.Ф. о необходимости проведения следующих работ: от электрощитовой - помещение общего пользования провести кабельную линию под потолком (подвесным) через тамбур, кабель ВВГ 5/10 скрытно ПВХ по гофратрубе длиной 1 (один) метр, сделать отверстия в стенах под потолком D40 мм. стена 1/2 кирпича, через них протянуть электрокабель под потолком комнаты отдыха по стальной трубе длиной 11 м. к лестнице, и под потолком протянуть по стальной трубе ко 2 этажу, длина кабеля 5.5 м. к помещению Ридера К.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 года взыскателю Ридеру К.Ф. было отказано в необходимости проведения работ, указанных в заявлении, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, в ходе которого установлено, что должник не дает согласие сверлить и использовать стены для проведения работ, в исполнительном документе не указаны действия по осуществлению сверления отверстий в стенах, сверление стен/потолка.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлена рабочая документация, электротехническая часть, составленная ООО "Стройтехразвитие".

Стороной административного истца указано, что должник в ходе исполнительного производства подключил помещения к канализации и водоснабжению, электрический кабель, подходящий из общей щитовой к помещениям истца, не восстанавливает, не допускает работников ОАО "Мосэнерго" для восстановления сети, истцом заключен договор с ОАО "Мосэнерго" для подключения помещений к электричеству.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, судебным приставом-исполнителем правомерно сделан вывод о том, что в решении суда, подлежащем исполнению, указан конкретный перечень действий, к числу которых не относятся работы, которые просил произвести административный истец, принимая во внимание, что С.С.Н. против их осуществления возражает.

Судом указано на то, что возложение на С.С.Н. решением суда от 14 августа 2018 года обязанности по нечинению препятствий в доступе предполагает его обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой.

Таким образом, решением суда вопрос о возложении на ответчика какой-либо иной обязанности или совершения определенных действий, в том числе по проведению определенного вида работ, не разрешался, в решении суда не отражен, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда административный истец не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить решение суда в том виде, который не указан в самом решении суда, не имеется, указанная обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена быть не может.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что решением суда от 14 августа 2018 года на С.С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в осуществлении работ по электроснабжению помещений 2 и 3 этажа, в связи с чем его возражения против способа осуществления таких работ правового значения не имеют, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают правомерность выводов суда о том, что решением суда от 14 августа 2018 года на С.С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой, и кабель - каналам, вопрос о возложении на С.С.Н. какой-либо иной обязанности либо совершения иных действий, в том числе в отношении проведения определенного вида работ, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ридера К.Ф. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: