Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5459/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые компьютерные системы" к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий, обязании рассмотреть заявление (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-3558/2020)

по частной жалобе представителя "Открытые компьютерные системы" по доверенности Шакирова Д.М. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытые компьютерные системы" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий, обязании рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что постановлением от 18 апреля 2020 года организация была привлечена к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

13 июля 2020 года Общество обратилось в МАДИ с заявлением о замене назначенного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Определением от 03 августа 2020 года в принятии жалобы ООО "Открытые компьютерные системы" к рассмотрению отказано на основании части 2 статьи 30.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что от организации в суд поступила жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности.

ООО "Открытые компьютерные системы" полагало указанные действия административного органа незаконными и нарушающими права Общества.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в принятии административного искового заявления ООО "Открытые компьютерные системы" отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Открытые компьютерные системы", судья суда первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным организацией требованиям подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется; он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административный истец, обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, просил признать незаконными действия административного ответчика, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение заявления Общества о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Фактически заявитель выражал несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания; иным образом, чем в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, такого рода вопросы разрешению не подлежат; от организации в суд поступила жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, что исключает производство по ней у вышестоящего органа (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ), в связи с чем определением от 03 августа 2020 года в принятии жалобы ООО "Открытые компьютерные системы" к рассмотрению МАДИ отказано; проверка законности такого определения в порядке КАС РФ также не осуществляется.

Учитывая изложенное, нахожу правомерным вывод судьи о том, что требования ООО "Открытые компьютерные системы" подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ; спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит, так как они основаны на неправильном понимании заявителем сути рассматриваемых правоотношений, ошибочном толковании закона.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения; частную жалобу представителя ООО "Открытые компьютерные системы" по доверенности Шакирова Д.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья