Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5599/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 8 ГУ ФССП России по Москве Небоговой Виктории Вячеславовны о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-398/2020)

по частной жалобе представителя административного истца ООО "Профинжиниринг" по доверенности Курилина Д. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

ООО "Профинжиниринг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 8 ГУ ФССП России по Москве Небоговой В.В. о взыскании по исполнительному производству N 2545676/20/77059-ИП от 21 мая 2020 года исполнительского сбора.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения; Обществу предложено в срок до 27 июля 2020 года устранить отмеченные недостатки его формы и содержания, а также представленных к административному иску документов.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя без движения административный иск ООО "Профинжиниринг", судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление Общества не соответствует требованиям процессуального закона (ст.ст. 125-126, 220 КАС РФ); Обществу надлежит дополнить сведения о представителе административного истца, разрешить с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об участии в деле взыскателя по исполнительному производству и ГУ ФССП России по Москве, а также представить уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Согласиться с обоснованностью указанных суждений судьи суда первой инстанции и выводами о несоответствии поданного административного искового заявления требованиям процессуального закона, наличии в связи с этим препятствий его принятию к производству, не представляется возможным.

Сбор доказательств и определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе судом по собственной инициативе (ст.ст. 132, 135 КАС РФ).

Копии иска были представлены при обращении в суд, что подтверждается представленными материалами; административный истец властными или иными полномочиями не наделен, в связи с чем обязанность направлять копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административным ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, на ООО "Профинжиниринг" не возложена.

В отношении административного истца и его представителя указаны достаточные данные, позволяющие их известить о ходе судебного разбирательства; также приложены данные о полномочиях представителя и его квалификации; само по себе отсутствие именно в заявлении данных о почтовом адресе представителя и сведений о наличии у него высшего юридического образования не препятствует принятию административного иска и не влечет оставление его без движения.

Более того, из представленного материала следует, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 25 июня 2020 года был направлена заявителю только 23 июля 2020 года и получена Обществом 29 июля 2020 года (л.д. 2-3, 12), в связи с чем установленный судом срок (до 27 июля 2020 года) не может расцениваться как разумный (статья 130 КАС РФ).

При таких данных, полагаю, что определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материалов в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству; безосновательное создание препятствий в доступе к правосудию является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.310, 313- 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Профинжиниринг" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова