Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5704/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ватькина Сергея Викторовича к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-889/2020)

по частной жалобе административного истца Ватькина С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ватькин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года постановлено:

"Ходатайство представителя ФСИН России Парамонова С.И. удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области. Передать административное дело по подсудности на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области".

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения, полагая ошибочными выводы суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения в другой суд.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке. Суд правомерно передал административное дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в другой суд.

Так, согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации, Ватькин С.В. указывал на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области; данное учреждение расположено на территории, которая не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы; в свою очередь полномочия ФСИН России, по адресу которой был предъявлен настоящий административный иск, распространяются на всю территорию Российской Федерации, в связи с чем само по себе местонахождение данного административного ответчика как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью исправительного учреждения, при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет; требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении, как непосредственно связанные с оспариванием действий (бездействия) органа государственной власти, его территориального органа, нарушающих условия содержания в конкретном исправительном учреждении, подлежат рассмотрению судом по месту расположения такого учреждения.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При таких данных, судом сделан верный вывод о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, его принятии к производству данного суда с нарушением правил подсудности; он основан на правильном применении закона и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, Замоскворецкий районный суд г. Москвы не является компетентным судом при разрешении дела по требованиям административного истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Ватькина С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья