Решение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 7-13009/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 01 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г..Москвы от 01 октября 2020 г..генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, по тем основаниям, что 08 мая 2020 г..в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении магазина зоотоваров наименование организации "Стрелец", по адресам: адрес, адрес; адрес; г..Москва, Новоясеневский, пр-т, д. 1; адрес; адрес; адрес, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2020 г..N 02-06-100099, согласованного Прокуратурой г..Москвы N 7/31-08-!56-2020/июрг2943 от 17.04.2020 г..выявлено, что генеральным директором ООО "Стрелец" Байдак О.С. нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: невыполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (не осуществляется контроль за их проведением) предусмотренных Предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по г..Москве от 11.03.2020

г.."О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", не выполняются п. 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г. N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Рекомендации Главного государственного санитарного врача Российской Федерации А. Ю. Поповой N 02/3853-2020-27 от 10.03.2020 г, N 02-7495-2020-32 от 21.04.2020 г, Рекомендации Главного государственного санитарного врача Российской Федерации А. Ю. Поповой "Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения СОVID- 19" от 20.04.2020 г..N 02/7376-2020-24, MP 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", утвержденным 30.03.20 г..Руководителем Роспотребнадзора, а именно: отсутствует оборудование для обеспечения ежедневного обеззараживания воздуха в помещениях с использованием ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторы), что является нарушением ст. 11, 4.1 ст. 24, 29, 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г..N 52-ФЗ; п.п. 1.2, 8.3, 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций"; п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

В Московский городской суд Байдак О.С. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей не предоставлена возможность для реализации ее процессуальных прав.

В судебное заседание Московского городского суда Байдак О.С, представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье районного суда в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления судьи районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г, дело рассмотрено без участия Байдак О.С. с указанием на ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приходя к выводу о надлежащем извещении Байдак О.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что уведомление было направлено в адрес Байдак О.С. почтой, по месту нахождения Общества по адресу: адрес, п. 30-Н, с идентификатором 10770450701884, и 30 сентября 2020 г. получено адресатом, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10770450701884, согласно которому 24 сентября 2020 г. почтовое отправление принято в отделение связи, 29 сентября 2020 г. прибыло в место вручения и 30 сентября 2020 г. в 13 час. 34 мин. вручено адресату.

Иные данные об извещении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество находится в адрес, получение извещения генеральным директором о месте и времени рассмотрения дела за несколько часов не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что Байдак О.С. не была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим заявитель фактически была лишена возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать против вменяемых нарушений закона, заявлять ходатайства, представить объяснения по существу предъявляемого правонарушения, замечания по поводу составления протокола об административном правонарушении, равно как ознакомиться с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Мещанского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" фио отменить, дело направить в Мещанский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.