Решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 7-13015/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010520022602001125 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 26 февраля 2020 года, наименование организации (далее - наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 30 апреля 2020 г. постановление должностного лица от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2020 года решение первого заместителя начальника МАДИ от 30 апреля 2020 г. отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, должностное лицо - начальник МАДИ фио просит решение судьи Гагаринского районного суда от 24 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо МАДИ, законный представитель наименование организации, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона адрес от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из постановления должностного лица от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 30 апреля 2020 г, следует, что 20 февраля 2020 г. в 13 часов 37 минут по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 19 по адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство "Порше MACAN", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Отменяя решение должностного лица от 30 апреля 2020 г. судья районного суда, пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом нарушены права наименование организации, предусмотренные ст.ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя общества, и данные об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, обязанность должностного лица по извещению заявителя не исполнена, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном должностным лицом, о рассмотрении жалобы назначенной на 30 апреля 2020 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес МАДИ, генеральному директору наименование организации фио направлялось уведомление по почте по адресу места регистрации Общества: адрес, адрес (л.д.77), уведомление направлено 23 апреля 2020 г. и 29 апреля 2020 г. вручено адресату, что подтверждается данными реестра и отчета об отслеживании почтового отправления. (л.д. 78, 79). Оснований не доверять данным реестра не имеется. Следовательно законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы, требования ст. 25.4 КоАП РФ нарушены не были.

Основания к отмене решения должностного лица по указанным обстоятельствам отсутствовали.

Вместе с тем, при проверке судьей доводов жалобы наименование организации не были учтены следующие обстоятельства.

В обоснование вывода о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением программного обеспечения "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее - ПАК ПМ), идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года; информация из Реестра зелёных насаждений адрес.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, наименование организации привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, состоявшиеся в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП г. Москвы подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.