Решение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 7-13233/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смоляницкой Н.Е. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г., которым Смоляницкая Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб., УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поступившей в Московский городской суд, Смоляницкая Н.Е. просит обжалуемое постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование жалобы, в том числе указала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Смоляницкая Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и постановления судьи, настоящее дело рассмотрено судьей Щербинского районного суда г. Москвы 22 июля 2020 г, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено мотивированное постановление.

Из постановления судьи следует, что 22 июля 2020 г. дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия Смоляницкой Н.Е. с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Данные о надлежащем заблаговременном извещении привлекаемого к административной ответственности лица Смоляницкой Н.Е. о слушании дела, назначенного на 22 июля 2020 г. в 10 час. 30 мин. в Щербинском районном суде г. Москве, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ судья Щербинского районного суда г. Москвы не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения Смоляницкой Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Щербинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Смоляницкой Н.Е. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Смоляницкой Н.Е. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова