Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-13328/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Музалева Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N *** от 28 мая 2019 года, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Фирма Диас" Музалева Д.А., установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N *** от 28 мая 2019 года генеральный директор ООО "Фирма Диас" Музалев Дмитрий Александрович признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 22 августа 2019 года данная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года вновь поданная жалоба Музалева Д.А. на указанный выше судебный акт от 22 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия подлинника данного ходатайства.

Решением судьи Московского городского суда от 20 января 2020 года вышеприведенные определения судьи районного суда отменены по жалобе Музалева Д.А, жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N *** от 28 мая 2019 года направлена в суд на рассмотрение по существу.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N *** от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и решение судьи районного суда обжалует Музалев Д.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; неправомерно не принята во внимание позиция стороны защиты; не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; не учтено, что ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела Музалев Д.А. должностным лицом административного органа в установленном порядке извещен не был, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Фирма Диас" Музалев Д.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Канторович Н.В, в полном объеме поддержавшей указанные доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Оставляя без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N *** от 28 мая 2019 года, которым генеральный директор ООО "Фирма Диас" Музалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что 22 апреля 2019 года в ходе проведения государственным инспектором по использованию и охране земель на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по г.Москве административного обследования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 845 696 кв.м, по адресу: г. *** железной дороги, предоставленного на основании договора аренды ОАО "РЖД" для эксплуатации Октябрьской железной дороги, выявлено, что на данном земельном участке, площадью 2 883 кв.м, также расположено нежилое здание, используемое ООО "Фирма Диас", генеральным директором которого является Музалев Д.А, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, под торговый центр с признаками самовольного строительства, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

Данные обстоятельства судья счел установленными на основании представленных в дело доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года N *** в отношении генерального директора ООО "Фирма Диас" Музалева Д.А. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу ч.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В рамках рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N *** от 26 апреля 2019 года составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО "Фирма Диас" Музалева Д.А, который на составление в 11.00 час. 26 апреля 2019 года протокола об административном правонарушении извещался путем направления телеграммы, направленной по адресу места нахождения вышеназванного юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г *** которая доставлена не была ввиду того, что организация закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д. ***), при этом, доказательств того, что данное уведомление заявителем было получено до вынесения протокола, он знал о назначении даты составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Музалев Д.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в силу положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные ему, следовало направлять по месту его жительства, тогда как извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства не направлялось, доказательств обратному материалы дела не содержат, иные сведения об извещении заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют, сведений о направлении (вручении) копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого было возбуждено дело, также не имеется, что соответствующей правовой оценки судьи районного суда не получило.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 15 января 2019 года N *** по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, нарушение к оторых влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа.

По правилам ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица Музалева Д.А. в 17.00 час. 28 мая 2019 года привлекаемое к административной ответственности лицо также извещалась путем направления телеграммы на имя генерального директора ООО "Диас" по адресу места нахождения данного юридического лица, которая также вручена не была ввиду отсутствия такой организации (л.д. ***), данный адрес также указан в оспариваемом постановлении должностного лица в качестве места нахождения привлекаемого к административной ответственности генерального директора Музалева Д.А. (л.д. ***).

Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении 26 апреля 2019 года протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении 28 мая 2019 года дела об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу акт ов, ввиду чего постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Изложенное отвечает разъяснениям, которые нашли отражение в Постановлениях Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N18-АД17-22, от 16.07.2018 N59-АД18-3, Московского городского суда от 24.07.2017 года по делу N4а-3707\2017, от 07.12.2018 года по делу N4а-7108\2018, от 09.01.2019 года по делу N4а-7950\2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Музалева Д.А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N *** от 28 мая 2019 года, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Фирма Диас" Музалева Д.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина