Решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13609/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГК МВД России по адрес от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью в ДТП по адресу: адрес.

дата начальником отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью водителю транспортного средства марки марка автомобиля фио

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник фио по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым настоящее дело судьей первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие фио, в установленном порядке не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на предоставление дополнительных доказательств по делу и изложение своей правовой позиции; в рассматриваемом ДТП виновен водитель транспортного средства марки марка автомобиля фио, действия которого образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; имелись основания для назначения и проведения повторной судебной медицинской экспертизу, так как указанные в заключениях эксперта телесные повреждения могли быть получены до или после ДТП; не был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля марки "Газель", регистрационный знак ТС, фио

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела под расписку, не явился, обеспечил явку своего защитника по ордеру адвоката фио, который указанные доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевший фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его представитель по доверенности фио обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в указанную дату в Арбитражном суде адрес, которое подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом не предоставления суду второй инстанции допустимых доказательств участия фио в рассмотрении дела указанным судом в 10.30 час. дата дела NА82-7832\2018, а из приложенного к ходатайству определения судьи Арбитражного суда адрес от дата данное обстоятельство не усматривается, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.30 час. дата водитель фио, управляя транспортным средством марки "Форд", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, при перестроении влево в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершив с ним столкновение, вследствие чего данные автомобили произвели наезд на дорожное ограждение, в результате чего водителю фио был причинен лёгкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью водителю транспортного средства в ДТП по адресу: адрес; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ДПС по обстоятельствам произошедшего дата ДТП и выявления административного правонарушения в действиях водителя фио; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавших в ДТП транспортных средств, подписанных участниками ДТП без замечаний и возражений; фотоматериалом с места ДТП; карточкой учета нарушений ПДД РФ водителем фио; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио и фио; сводкой о ДТП дата, в котором произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие; справкой медицинского учреждения в отношении фио; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от дата N2024105800 и заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2024106948 от дата, согласно выводам которых, в условиях рассматриваемого ДТП фио причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью

человека"; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а также потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней на то, что неправомерно в рамках рассматриваемого дела не вызван и не допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля марки "Газель", регистрационный знак ТС, фио, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, наличие которых признается обязательным, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, либо о наличии каких-либо неясностей в них, от заявителя не поступало, заключения эксперта являются достаточными для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Утверждения стороны защиты о том, что указанные в заключениях эксперта телесные повреждения могли быть получены потерпевшим до или после указанного ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе, сводкой о ДТП, из которой усматривается, что в 03.06 час. дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГК МВД России по адрес из ГКБ N31 поступила телефонограмма о получении фиоЮ телесных повреждений в результате ДТП по адресу: адрес, на место которого выезжали инспекторы 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГК МВД России по адрес фио Вертяшкин А.В. (л.д.14), рапорты инспекторов ГИБДД о том, что в ДТП дата по адресу: адрес, в результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на дорожное ограждение телесные повреждения получил водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио (л.д.30), карточкой происшествия, согласно которой в ОМВД по адрес в 03.06 час. дата из ГКБ N31 поступила телефонограмма о том, что в данное медицинское учреждение за медицинской помощью самотеком обратился фио, которому выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, с его слов, телесные повреждения он получил в ДТП, произошедшем в 16.37 час. дата, от госпитализации отказался (л.д.13).

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, проведение по рассматриваемому делу как судебной медицинской экспертизы, так и дополнительной судебной медицинской экспертизы после прохождения полного курса лечения потерпевшего и предоставления дополнительных медицинских документов, отсутствие объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", который ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы согласуются с иными добытыми по настоящему делу доказательствами, письменное ходатайство защитника о назначении и проведении повторной судебной медицинской экспертизы подлежит отклонению.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес дата, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создал опасность для движения, совершил столкновение с транспортным средством марки "Тойта", вследствие чего данные автомобили произвели наезд на дорожное ограждение, в результате чего водителю фио причинен легкий вред здоровью, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки в дополнениях к жалобе на виновность в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля марки марка автомобиля фио подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП - водителя фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является минимальным.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио