Определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7-13908/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2020 года, которым фио пр датаершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата должностным лицом ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник фио по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, одновременно содержащей ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые осуществляли доставление заявителя в ОМВД, составляли рапорты по обстоятельствам выявления административного правонарушения, давали письменные объяснения, а также о вызове в суд второй инстанции должностного лица подержания государственного обвинения, состязательности процесса, о ведении протокола судебного заседания.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, считаю их не подлежащими удовлетворению, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда, а также для проверки доводов поданной стороной защиты жалобы, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю, с учетом наличия также в материалах дела рапортов и письменных объяснений сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, правовых оснований для вызова в суд второй инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и прокурора в качестве стороны обвинения не имеется.

В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая данные нормы КоАП РФ, тот факт, что рассматриваемое дело судьей слушается единолично, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания не усматривается.

При этом, частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из положений указанной нормы следует, что право на использование средств фиксации, в том числе средств аудиозаписи, у указанных выше лиц возникает в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом не предусмотрено обязанности уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 24.4 КоАП РФ, судья

определил:

заявленные защитником фио письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об обеспечении участия в деле должностного лица для подержания государственного обвинения, состязательности процесса, о ведении протокола судебного заседания оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио