Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14201/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Апанасика С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апанасика С.Н. на постановление N 0355431010120052501001562 контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 25 мая 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 июня 2020 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Апанасика С.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010120052501001562 контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 25 мая 2020 года Апанасик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Апанасика С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года постановление N 0355431010120052501001562 контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 25 мая 2020 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, жалоба Апанасика С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Апанасик С.Н. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как на момент фиксации административного правонарушения 6 мая 2020 года зарегистрированным на него транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***" управляла его супруга "***" М.Р, в тот момент он находился дома, у него была сломана правая рука, на которую был наложен гипс; совокупность представленных им доказательств является достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Апанасик С.Н. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Апанасика С.Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГКУ "АМПП" установлено, что 6 мая 2020 года в 06 часов 22 минуты в районе дома 1 по улице "***" в городе Москве зафиксировано размещение транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" его собственником Апанасиком С.Н. на платной городской парковке без осуществления оплаты, что является нарушением п. 2.4 Правил.

Действия Апанасика С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Апанасика С.Н. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением технического средства фиксации административных правонарушений - ПАК ПМ, заводской номер ПМ247, свидетельство о поверке СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводом должностных лиц ГКУ "АМПП" о виновности собственника транспортного средства Апанасика С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в ГКУ "АМПП" и Мещанский районный суд города Москвы, Апанасик С.Н. последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения 6 мая 2020 года транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак "***" управляла его супруга "***" М.Р.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак "***", является помимо Апанасика С.Н. - "***" М.Р. (л.д. 41); копия страхового полиса N 361-77-"***"-"***" на данный автомобиль, по которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является "***" М.Р.; копия справки ГБУЗ МО ""***"" Травматологический пункт от 3 мая 2020 года, согласно которой Апанасику С.Н. выставлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости (л.д. 43); копия справки АО ""***"" о том, что платёж в сумме 65 рублей, произведённый 6 мая 2020 года в 6 часов 19 минут был совершён по банковской карте, держателем которой является "***" М.Р. (л.д. 18).

Также в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда в правилам ст. 25.6 КоАП РФ была допрошена "***" М.Р, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая показала, что 6 мая 2020 года она управляла транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак "***", оплатила парковку со своего сотового телефона, однако по невнимательности указала другой государственный регистрационный знак.

Таким образом, совокупность представленных Апанасиком С.Н. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Апанасика С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N0355431010120052501001562 контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 25 мая 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 июня 2020 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Апанасика С.Н. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Апанасика С.Н. удовлетворить.

Постановление N 0355431010120052501001562 контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 25 мая 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 июня 2020 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Апанасика С.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко