Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14783/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата главным специалистом отдела государственного надзора Департамента культурного наследия адрес в отношении фио составлен протокол по делу об административном правонарушении N 13 по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Ростовский районный суд адрес, определением судьи которого дата ходатайство фио удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, определением судьи которого дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Савеловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления судьи Савеловского районного суда Москвы по доводам, приведенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, защитника не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по контактам, указанным в жалобе и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом наименование организации от дата N 343, были при этом соблюдены (дата неудачная попытка вручения судебной повестки, дата она возвращена за истечением срока хранения), что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от дата N 5АД20-69, защитника не направил, об отложении не просил; также учитываю, что участники производства по делу об административном правонарушении не лишены были возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", однако данным правом они не воспользовались, также принимаю во внимание, что явка заявителя в судебное заседание не признана обязательной, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности решения судьи районного суда и доводов жалобы; автор жалобы только в своем присутствии рассматривать дело не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия определены пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного закона.

Согласно ч.3 ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч.1 ст.40 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела и как установлено судьей районного суда, в результате проведенного должностными лицами Департамента культурного наследия адрес дата внепланового мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города, XI - XVII вв. н.э." (адрес, центр города) в пределах земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 76.19.010229.195 и 76.19:010229:196 (в настоящее время данные участки объедены в один земельный участок с кадастровым номером 76:19:010229:207), расположенных в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города, XI - XVII вв. н.э." (адрес, центр города), выявленного объекта культурного наследия "Дом Маскалевых", кон. XVIII - нач. XIX вв. по адресу: адрес, Ростов, адрес, и принадлежащих на праве собственности фио (сведения о государственной регистрации права от дата N 99/2019/283205859 и N 99/2019/283203115), установлено, что земляные и строительные работы, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:196 на площади примерно 20 м х 25 м посредством выполнения песчаной подсыпки на высоту примерно от 0, 2 м до 0, 6 м осуществлена планировка территории; на песчаной подсыпке по оси запад - восток залиты 2 монолитные бетонные плиты, на которых возведены стены из пеноблоков (приблизительные размеры возведенных сооружений: 18 м х 5 м х до 2, 8 м, 18 м х 4, 5 х 1, 8 м), осуществленные на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:196 (в настоящее время - 76:19:010229:207), выполнены в отсутствие согласованной с Департаментом культурного наследия адрес документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия "Культурный слой города, XI - XVII вв. н.э.", "Дом Маскалевых", кон. XVIII - XIX вв, "Здание б. Конюшенного двора, XVII в.".

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 13 от дата; приказом от дата N 7; распоряжением от дата; приказом от дата N 50; постановлением от дата N 329; приказом от дата N 23; регистрационной карточкой обращения от дата; фотоматериалом; кадастровой картой; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; заданием от дата; актом осмотра от дата; сообщением Ростовского межрайонного прокурора адрес от дата и другими, имеющимися в деле, доказательствами, которые обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, проверка должностными лицами департамента культурного наследия адрес дата была проведена в соответствии со ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на основании задания N 241вк на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от дата (л.д.42-43).

Ссылка на то, что у подавшей заявление гр-ки фио не были взяты объяснения в порядке ст.25.6 КоАП РФ, не влияет на доказанность виновности заявителя, так как совокупности материалов для установления обстоятельств дела достаточно. Ее объяснения были основанием для проведения проверки административным органом, в ходе которой были установлены все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Довод о том, что решением Ярославского областного суда от дата была установлена непричастность заявителя к совершению правонарушения, несостоятелен, так как это решение вынесено по другим обстоятельствам, имевшим место в дата, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены в дата.

Никаких неустранимых сомнений в виновности заявителя по делу нет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных п.1 ст.4.5, пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного фио, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении фио к исполнению своих публично-правовых обязанностей по отношению к объекту культурного наследия, возложенных на него законодательством.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В случае невозможности уплаты административного штрафа фио, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио