Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-408/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова М.Н. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску войсковой части 00000 о взыскании с "данные изъяты" военнослужащего указанной воинской части "данные изъяты" Полетавкина Михаила Александровича денежных средств за выданное ему вещевое имущество.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

представитель командира войсковой части 00000 обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части Полетавкина денежных средств в сумме 6078 руб. 36 коп. в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесников, полагая решение суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что причина пропуска срока привлечения ответчика к материальной ответственности является уважительной, однако гарнизонный военный суд необоснованно не усмотрел оснований для восстановления этого срока.

Так, по утверждению Колесникова, до ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем воинской части был получен акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ), истцу не было известно о неисполнении изданного в ДД.ММ.ГГГГ приказа об удержании с ответчика вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ военно-следственным отделом по Ульяновскому гарнизону в воинской части в рамках расследования ряда уголовных дел был произведен обыск, в ходе которого изымались документы по учету вещевого имущества военнослужащих, уволенных с военной службы в период ДД.ММ.ГГГГ, и лишь по возвращении этих документов командованием воинской части была организована претензионно-исковая работа.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно материалам дела Полетавкин до 24 ноября 2014 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 73612. В период военной службы он получил вещевое имущество личного пользования, часть из которого с не истекшими сроками носки общей стоимостью 6078 руб. 36 коп. до увольнения со службы на склад не сдал.

С указанной даты приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N N по основанию, предусмотренному "данные изъяты" ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он, будучи досрочно уволенным с военной службы в связи с "данные изъяты", исключен из списков личного состава воинской части.

В упомянутом приказе содержится указание на необходимость удержания с Полетавкина 6078 руб. 36 коп. за несданное им вещевое имущество.

С учетом перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб от не сдачи ответчиком вещевого имущества был обнаружен при увольнении последнего с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени начал течь срок для его привлечения к материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал, что обратившись с исковым заявлением к Полетавкину лишь в ДД.ММ.ГГГГ, истец значительно пропустил срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Довод представителя истца о том, что причины пропуска указанного процессуального срока были уважительными, гарнизонный военный суд обоснованно отверг, поскольку приведенные в исковом заявлении, а затем в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, не исключали возможность своевременной подачи иска к Полетавкину в суд с учетом того, что командованию войсковой части 00000 еще в ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о недостаче числящегося за Полетавкиным имущества. В повторной оценке этих же обстоятельств, надлежащими образом проанализированных судом первой инстанции, окружной военный суд необходимости не усматривает.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока привлечения ответчика к материальной ответственности, учитывая требования Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. по иску войсковой части 00000 к Полетавкину Михаилу Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: