Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-433/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием ответчика Галиева И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по апелляционным жалобам представителя истца федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г. и представителя третьего лица федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Галиеву Ильнару Илнуровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, объяснение ответчика Галиева И.И, возражавшего против удовлетворения этих жалоб, Центральный окружной военный суд

установил:

Галиев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской должности командира зенитного ракетного отделения войсковой части N.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через представителя Иващенко В.В. обратилось в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Галиева в пользу данного учреждения денежных средств в размере 52 688 рулей 65 копеек, с последующим перечислением на лицевой счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", которые, по мнению истца, начислены и выплачены излишне, в связи с чем подлежат возврату.

В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы, Галиеву, в соответствии с приказом командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с несвоевременным изданием данного приказа, на момент внесения соответствующим должностным лицом корректировочных изменений в единую базу данных программы расчета денежного довольствия военнослужащих, ответчику выплачено денежное довольствие в полном размере.

26 июня 2020 г. Казанским гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, представители федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедев и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова подали апелляционные жалобы, в которых в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на положения ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывает, что поскольку Галиев в период с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований находился вне места прохождения военной службы и права на получение денежного довольствия в полном размере не имел, то произведенные излишние выплаты подлежат взысканию с него в пользу истца.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, дав ошибочную оценку документам, подтверждающим факт незаконного отсутствия Галиева на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указал на наличие уважительных причин неисполнения им обязанностей военной службы по месту ее прохождения в войсковой части N.

Кроме того, в апелляционной жалобе Лебедев выражает несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что приказ командира воинской части об установлении Галиеву в указанный выше период выплаты денежного довольствия по 1 тарифному разряду не является основанием для подтверждения факта отсутствия ответчика в месте несения военной службы и для начисления ему выплат в соответствующем размере.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, указывает на то, что произведенная выплата ответчику денежного довольствия подлежит возврату в доход федерального бюджета ввиду наличия неотмененного приказа командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате денежного довольствия Галиеву с ДД.ММ.ГГГГ в размере оклада по воинской должности по первому тарифному разряду и оклада по воинскому званию, в связи с самовольным отсутствием на службе.

В заключение апелляционной жалобы Бирюкова, анализируя нормы федеральных законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Бюджетного кодекса РФ и связанных с ними подзаконных нормативных актов, указывает, что неосновательное получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином наносит значительный имущественный вред не только истцу, но и Российской Федерации в целом.

На апелляционные жалобы ответчиком Галиевым поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

На основании п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащему по контракту выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как установлено судом, Галиев проходил военную службу по контракту в войсковой части N с апреля 2015 г. и после досрочного увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями с военной службы в марте 2017 г. - с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

При этом, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, доказательства, свидетельствующие о факте самовольного нахождения Галиева с ДД.ММ.ГГГГ вне части, истцом не представлены, согласно поступившего сообщения из военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи, материалы по факту отсутствия Галиева без уважительных причин в войсковой части N не поступали, уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось.

Данных о проведении разбирательства или процессуальной проверки в отношении Галиева порядке ст. 144-145 УПК РФ в материалах дела также не имеется.

Согласно представленной командиром войсковой части N справки от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы разбирательства в отношении Галиева отсутствуют.

Не содержат ссылки на проведение какого-либо разбирательства в отношении Галиева должностными лицами войсковой части N и приказ командира 68 армейского корпуса по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из которого приложена к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом в суд также не представлены выписки из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившие основанием для издания указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части соответственно приостановления и возобновления выплаты ответчику денежного довольствия.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт самовольного оставления истцом воинской части в ноябре 2016 г. и отсутствия его без уважительных причин на службе до ДД.ММ.ГГГГ включительно не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Учитывая, что истцом в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы гарнизонного военного суда, оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением не имеется.

На основании вышеизложенного окружной военный суд не находит оснований изменения по существу правильного решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Галиеву Ильнару Илнуровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Лебедева С.Г. и представителя третьего лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов