Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-402/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административных истцов Нетунаевой Е.А. и представителя административных ответчиков Журавлевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-100/2020 по апелляционной жалобе последней на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. об оспаривании военнослужащими войсковой части 00000 "данные изъяты" Зыряновым Николаем Анатольевичем и "данные изъяты" Переваловым Сергеем Витальевичем, а также "данные изъяты" военнослужащим этой же воинской части "данные изъяты" Кулидой Игорем Анатольевичем приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся прекращения выплаты административным истцам надбавок и повышающих коэффициентов к должностному окладу.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Журавлевой Е.И. в поддержание апелляционной жалобы, и Нетунаевой Е.А, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Зырянов, Перевалов и Кулида обратились в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ N N в части прекращения выплаты им надбавок и повышающих коэффициентов к должностному окладу, а также обязать указанное должностное лицо отменить приведенный приказ в оспоренной части.

Решением суда первой инстанции от 3 июня 2020 г. административный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Журавлева, утверждая, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что административные истцы, еще ДД.ММ.ГГГГ знавшие о невыплате им спорных денежных средств, без уважительных причин обратились за судебной защитой лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на оспаривание действий должностного лица, о восстановлении которого ходатайств не заявляли. При этом, по мнению Журавлевой, в данном деле положения п. 7 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), не применимы, поскольку административные истцы обжаловали приказ воинского должностного лица, а к таким правоотношениям подлежат применению требования КАС РФ о трехмесячном сроке на обращение за судебной защитой, который указанными лицами пропущен.

Также, как отмечает Журавлева, судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспоренный административными истцами приказ полностью соответствует требованиям п. 154 упомянутого Порядка, поскольку после сокращения с 1 декабря 2018 г. занимаемых административными истцами должностей они должностные и специальные обязанности по военной службе не исполняли, и оспоренные выплаты им не полагались.

По утверждению Журавлевой, судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания, а также не был определен процессуальный статус войсковой части 00000 и ее командира.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и оценив доводы жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов административного дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для него, определены гарнизонным военным судом верно.

Заявление представителя административного ответчика об обратном, как и ее утверждение в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, не основаны на его материалах и противоречит им.

Относимые, допустимые и отвечающие требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ доказательства, на которых основано судебное решение, как это следует из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы судом с участием представителя административных ответчиков.

Каких-либо сведений о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, материалы дела не содержат, а их оценка произведена судом с соблюдением требований ст. 84 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, равно, как и нарушения прав участвующих в деле лиц, гарнизонным военным судом при рассмотрении административного иска, а также в ходе непосредственной проверки обстоятельств, приведенных в тексте административного искового заявления, не допущено.

Действия и процессуальные решения суда, связанные с производством по данному делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях административного законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

Как следует из материалов дела, в связи с прохождением административными истцами военной службы по контракту на соответствующих воинских должностях в войсковой части 00000 им до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось денежное довольствие, включающее надбавки и повышающие коэффициенты к окладу по этим должностям.

Поскольку занимаемые ими должности, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены, командиром войсковой части 11111 вышестоящему командованию были направлены представления и соответствующие материалы для зачисления административных истцов в распоряжение должностного лица, однако эти документы были возвращены без реализации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N командир войсковой части 11111 установилс ДД.ММ.ГГГГ прекратить выплату административным истцам надбавок и повышающих коэффициентов оклада по воинским должностям в связи с сокращением названных должностей, и с указанной даты эти выплаты административным истцам не производились.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после сокращения занимаемых административными истцами воинских должностей они дела и должность не сдавали, от воинских должностей не освобождались, в распоряжение должностного лица не зачислялись, что сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для прекращения выплаты им денежного довольствия в указанном выше порядке, как военнослужащим, находящимся на воинских должностях, не имелось.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска является правильным. Этот вывод основан на требованиях ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 в их совокупности и взаимосвязи и должным образом мотивирован в обжалуемом решении.

Утверждение автора жалобы о пропуске административными истцами срока на обращение за судебной защитой, неоднократно высказанное при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, обоснованно, со ссылкой на требования п. 7 вышеуказанного Порядка, оценено гарнизонным военным судом, как не основанное на требованиях закона.

Надлежащая аргументация указанных выводов суда первой инстанции правильно изложена в обжалуемом решении, а вопрос о процессуальном сроке, кроме того, и в мотивированном определении от 17 марта 2020 г. Необходимость в повторной оценке этих обстоятельств и доводов по делу отсутствует.

Указание автора апелляционной жалобы на неопределенность процессуального статуса войсковой части 00000 и ее командира не влечет необходимость отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела видно, что процессуальные права перечисленных лиц, участвующих в деле, нарушены не были. Указанным лицам, в том числе через их доверенных представителей, было предоставлено право представить суду свои доказательства, изложить доводы в обоснование своей позиции по делу, и последние такими правами воспользовались. К тому же судом первой инстанции на данных лиц какие-либо обязанности итоговым судебным актом не возложены.

Таким образом, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, соответствующего требованиям ст. 176 КАС РФ, поскольку гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены оспоренного административным истцом приказа воинского должностного лица.

Не допущено судом первой инстанции и процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление гарнизонного военного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. по административному иску Зырянова Николая Анатольевича, Перевалова Сергея Витальевича и Кулиды Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: