Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-15129/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АстраСтройКомплекс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М, объяснения истца, его представителей (/ /)5 и (/ /)6, действующих на основании доверенностей от "дата" и "дата" соответственно, представителя ответчика (/ /)7, действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что "дата" заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи N.., по условиям которого после уплаты им 25197000 руб. 00 коп. в его собственность подлежит передаче 3-комнатная "адрес", общей площадью 125, 3 кв. м, расположенная на "адрес" этаже жилого дома по адресу: "адрес".

25197000 руб. 00 коп. истцом уплачены "дата", однако квартира истцу своевременно не передана.

Кроме того, квартира, подлежащая передаче истцу, имеет строительные недостатки, в безвозмездном устранении которых ответчиком отказано, также имеются недостатки мест общего пользования, не устраненные ответчиком. Не выполнены ответчиком и обязательства по устройству в квартире дымоходов для камина.

"дата" истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить в течении 10 дней в счет устранения недостатков в квартире 633274 руб. 00 коп, возместить расходы на услуги экспертов, устранить недостатки в местах общего пользования, что ответчик проигнорировал.

За данное нарушение с ответчика на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку по причине наличия недостатков истец не имеет возможности принять оплаченную квартиру, с ответчика на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ссылаясь также на причинение ему моральных страданий в результате нарушения его прав как потребителя, просил после уточнения исковых требований, взыскать ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 809774 руб. 40 коп, обязать ответчика привести места общего пользования на 1 и "адрес" этажах "адрес" в "адрес" в соответствии с проектом.., разработанным ООО "Синара-Девелопмент-Проект", а также выполнить устройство дымоходов для каминов (через технический этаж и кровлю) в соответствии с проектной документацией, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и уменьшения стоимости квартиры в размере 25197000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 25197000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности 2000 руб. 00 коп, расходы на представителя 50000 руб. 00 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб. 00 коп, в возмещение расходов на изготовление заключения специалиста 31000 руб. 00 коп, в возмещение расходов на участие специалиста в судебном заседании, а также присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 809774 руб. 40 коп, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с "дата" по "дата" в размере 500000 руб. 00 коп, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 809774 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп, штраф 1062274 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12160 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14592 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 486 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7539 руб. 20 коп, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 972 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АстраСтройКомплекс".

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неправильное исчисление судом неустоек, отсутствие оснований для снижения судом размера неустоек и штрафа. Ссылается, что квартира ему не передана до настоящего времени, ключи от квартиры у него отсутствуют, вследствие имеющихся недостатков квартира является непригодной для проживания. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требования об устройстве дымоходов и каминов через технический этаж и крышу, выполнить которые ответчик обещал истцу устно и в переписке в WhatsApp, кроме того, ранее между сторонами заключался договор участия в долевом строительстве, в котором указаны места для каминов, который впоследствии расторгнут, на устройство каминов указывалось в рекламной информации ответчика. Настаивает на удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки мест общего пользования, наличие которых подтверждено материалами дела и истец, заявляя такие требования, действует в своих интересах как собственник доли в общем имуществе. Не согласен с размером компенсации морального вреда, который полагает заниженным, снижении размера судебных издержек.

Ответчик и третье лицо ООО "АстраСтройКомлпекс" в апелляционных жалобах указывают на необоснованность выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы, которое полагают ненадлежащим доказательством. Указывают, что размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков завышен, так как в него включен длительный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу, установленное судом первой инстанции злоупотребление в действиях истца должно стать основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на противоречивые выводы суда, установившего, что устройство дымохода в квартире не предусмотрено, но взыскавшего расходы на устройство дымохода и установку камина на основании локального сметного расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что штрафные санкции судом снижены обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АстраСтройКомплекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, ответчик являлся застройщиком пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилым помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах и встроено-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: "адрес", возведенного на принадлежащем ответчику как застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "адрес".

"дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию подлежала передаче 3-комнатная квартира, строительный "N", расположенная на... этаже, площадью 125, 61 кв. м, площадь летних помещений 84, 73 кв. м, за что истец обязался уплатить 25197000 руб. 00 коп. Характеристики квартиры, подлежащей передаче, указаны в приложении "N" к договору, в приложении "N" приведена экспликация квартиры.

В договоре указано, что проектные решения могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке.

"дата" договор N... участия в долевом строительстве от "дата" сторонами расторгнут, в соглашении о расторжении установлено, что в счет оплаты объекта долевого строительства внесено 2900000 руб. 00 коп, из которых 2720621 руб. 00 коп. засчитываются в качестве оплаты по заключаемому сторонами предварительному договору купли-продажи N... от "дата", также приведены основания, по которым иные денежные суммы остаются в распоряжении застройщика.

"дата" между сторонами заключен предварительный договор N... купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, который должен быть подписан сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены квартиры. Согласованная сторонами стоимость квартиры составила 25197000 руб. 00 коп, которые подлежат оплате покупателем до подписания основного договора купли-продажи. Квартира передается покупателю по акту приема-передачи при подписании основного договора при условии полной оплаты покупателем цены квартиры.

При заключении указанного договора какие-либо отличия в характеристиках квартиры, указанных в приложении "N" к договору участия в долевом строительстве, сторонами не оговаривались.

Никем не оспаривается, что "дата" стоимость квартиры в размере 25197000 руб. 00 коп. истцом оплачена полностью.

Договор... купли-продажи квартиры между сторонами подписан "дата".

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи квартира передается покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

"дата" истцом ответчику вручено уведомление о передаче квартиры истцу.

"дата" истцом ответчиком вручено уведомление о недостатках квартиры и вызове специалистов для экспертизы.

"дата" истцом ответчику вручена претензия, в которой указано на наличие в квартире строительных недостатков в виде неровностей стен, пола, наплыва бетона в месте примыкания стены и плиты перекрытия, отсутствия гидроизоляции пола в санузле, отсутствия автономного стенового воздушного клапана, нервной установке радиаторов, неустойчивого закрепления унитаза, выполнения входной двери из одного слоя металла с неработающим замком-защелкой, трещин и сколов на бетонных плитах террасы, ее неровной укладки, ржавчины на металлическом ограждении террасы и пр, а также указано на недостатки отделочных работ мест общего пользования.

Для подписания акта приема-передачи истец приглашался телеграммами "дата", "дата", "дата".

При этом никем не оспаривается, что до настоящего времени квартира истцу не передана, ключи от квартиры не вручены, односторонний акт о передаче квартиры ответчиком также не составлялся. Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком принимались меры к устранению строительных недостатков в квартире. Вместе с тем, наличие в квартире строительных недостатков с достоверностью подтверждено материалами настоящего дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Разрешая при таких фактических обстоятельствах спор между сторонами, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" о купле-продаже.

При этом судом не учтено, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" не предоставляют покупателю право требовать от продавца устранения недостатка товара до его приемки.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замены товара покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из системного истолкования указанных положений закона следует, что в иных случаях, то есть при выборе покупателем иного способа защиты права, нарушенного некачественным товаром помимо отказа от договора (в том числе, в случае защиты права путем предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара), для реализации такого права товар должен быть принять покупателем. Право покупателя отказаться от приемки товара до возмещения ему расходов на устранение недостатков товара законом не предусмотрено.

Из материалов настоящего дела видно и на это обстоятельство указывает сам истец, квартира им не принята до настоящего времени, ключей от нее он не имеет.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования иска о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки на нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" о купли-продажи у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, учитывая взаимный объем прав и обязанностей сторон, приведенный в предварительном договоре N... от "дата", и в первую очередь обязанность истца уплатить до заключения основного договора цену квартиры в полном объеме, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора N... участия в долевом строительстве от "дата". Как разъяснено в п. 1 Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Таким образом, расторжение договора участия в долевом строительстве, произведенное по инициативе ответчика, к обстоятельствам, исключающим в части требований к качеству строительства и последствий их несоблюдения правоотношения сторон из сферы действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не относится.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как выше отмечено, материалами настоящего дела недостатки квартиры, подлежащей передаче истцу, подтверждены, ответчиком, которому истцом заявлено требование об устранении недостатков, такие недостатки в полном объеме не устранены.

Соответственно, требование о возмещении расходов на устранение недостатков истцом заявлено обоснованно. Так же обоснованно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая истцом не принята ввиду наличия в квартире недостатков, не устраненных ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о несогласии с заключением судебной экспертизы как не отвечающим установленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы указанного заключения основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально. Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества истцов, не представлено. Имеющийся в деле локально-сметный отчет ответчика (л. д....) является заведомо недостоверным, поскольку для устранения имеющихся недостатков квартиры ответчиком приняты не соответствующие условиям договора материалы (в частичности, указано на установку блоков оконных одностворчатых с однокамерным стеклопакетом, что договором не предусмотрено).

Таким образом, размер расходов на устранение недостатков подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы, но без учета расходов на устройство дымохода и установку камина, поскольку о взыскании таких расходов истец в иске не просил, в отношении устройства дымохода им заявлено требование о возложении на ответчика обязанность выполнить работы по устройству дымохода.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 718609 руб. 00 коп. за вычетом расходов на устройство дымохода и установку камина. Истцом суду апелляционной инстанции представлен скорректированный судебным экспертом расчет стоимости устранения недостатков на сумму 748594 руб. 00 коп, из которого исключены расходов на устройство дымохода и установку камина.

Давая оценку данным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание уточненный расчет судебного эксперта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры подлежит взысканию 748594 руб. 00 коп, решение суда в данной части, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как выше отмечено, квартира подлежала передаче истцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, квартира истцу не передана, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истец просит с "дата" и по "дата".

Правовые основания ограничивать период начисления неустойки "дата", как это сделал суд в решении, отсутствуют.

Из материалов настоящего дела видно, что акт приема-передачи квартиры как документ, подтверждающий состоявшееся исполнение со стороны ответчика, между сторонами не составлялся, отсутствует и односторонний акт о передаче квартиры. Кроме того, как выше отмечено, отказ от приемки квартиры, в которой имеются строительные недостатки, является правом истца, реализация которого не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Размер неустойки за заявленный в иске период ("дата" по "дата" составит 4522861 руб. 50 коп. (25197000 руб. 00 коп. х 359 х 2 х 1/300 х 7, 5 %).

Также обоснованно заявлено истцом требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в квартире. Выше отмечено, о недостатках квартиры истец сообщил ответчику "дата", такие недостатки ответчиком в полной мере не устранены по настоящее время.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку с "дата" по "дата", ее размер за указанный в иске период составит 2073605 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета (748 594 руб. 00 коп. х 1 % х 277).

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о необоснованности начисления неустойки в период производства судебной экспертизы подлежат отклонению. Нарушение прав истца имело место задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, равно как до обращения в суд истцом заявлено ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которое ответчиком не удовлетворено. Такое удовлетворение ответчик не произвел и в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в неоспариваемом, указанным им самим в локально-сметном расчете размере, хотя такого права лишен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры, а также просрочка в возмещении расходов на устранение недостатков обусловлены, среди прочего, предпринятыми ответчиком мерами по устранению строительных недостатков квартиры, учитывая обязанность суда при взыскании неустойки установить баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для снижения размера неустоек.

С определенным судом размером неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире в сумме 809774 руб. 40 коп. судебная коллегия соглашается, не находя оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца.

В свою очередь, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определенный судом в сумме 500000 руб. 00 коп, установлен, как выше отмечено, за неверный период, кроме того, явно не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, выраженном в существенной задержке передачи истцу квартиры, в связи с чем, размер указанной неустойки подлежит увеличению до 2000000 руб. 00 коп, а решение суда в данной части подлежит изменению на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашло свое подтверждение в материалах дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации в сумме 5000 руб. 00 коп. судом первой инстанции определен без учета обстоятельств допущенного ответчиком правонарушения, его длительности, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением взысканной суммы до 15000 руб. 00 коп. Вместе с тем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме (100000 руб. 00 коп.), о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, по делу установлено нарушение имущественных прав истца, обстоятельства, требующие взыскания компенсации в большей сумме, из материалов дела не следуют.

На основании изложенного выше также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа с увеличением его размера до 1786684 руб. 20 коп. (748594 руб. 00 коп. + 809774 руб. 40 коп. + 2000000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. / 2).

Проверив доводы истца о наличии в проектной документации сведений о возможности устройства дымоходов в квартире, указании на такую возможность в рекламной информации, размещенной застройщиком при реализации объектов долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что они находят подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что, помимо прочего, указанное обстоятельство установлено и по результатам проведения судебной экспертизы, нашло свое отражение в мотивированных выводах экспертов. Суждения суда первой инстанции в решении об отсутствии в проектной документации устройства дымоходов изложены вопреки выводам судебной экспертизы, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В тоже время, из материалов дела также с достоверностью следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию без устройства дымоходов. С правом застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проект истец согласился при заключении договора участия в долевом строительстве, а в последующем заключил договор купли-продажи квартиры с фактически имеющимися инженерными решениями. При этом допустимость устройства дымохода в уже введенном в эксплуатацию и заселенном многоквартирном доме в материалах дела ничем не подтверждена. Судебная коллегия отмечает, что такое устройство очевидно потребует вмешательства в общедомовое имущество, находящееся в общей долевой собственности иных лиц. При этом право собственности истца на квартиру, как выше отмечено, не зарегистрировано, квартира им не принята.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить устройство дымоходов, судом отказано по существу правильно.

Следует согласиться как с правильным по существу и с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования иска об обязании ответчика привести места общего пользования в соответствии с проектом. Такое требование истец обосновывает наличием права собственности на квартиру, тогда как по настоящее время квартира им не принята, общедомовое имущество находится в долевой собственности других лиц, которые и реализуют, по утверждения самого истца, права собственников в его отношении, в том числе, обращаются за их судебной защитой.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что в их составе с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы на удостоверение доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в настоящем деле представление интересов истца представитель осуществляет на основании общей доверенности, выданной на 3 года, в материалы настоящего дела такая доверенность представлена в копии.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В отношении иных судебных расходов решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В настоящем деле истцом после уточнения поддерживались имущественные требования на сумму 51203774 руб. 40 коп. (809774 руб. 40 коп. + 25197000 руб. 00 коп. + 25197000 руб. 00 коп.) Такие требования признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 7345061 руб. 28 коп. (748594 руб. 00 коп. + 4522861 руб. 50 коп. + 2073605 руб. 38 коп.), поскольку в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер неустоек, которые уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях распределения судебных расходов учитываются без такого уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 6805 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8166 руб. 00 коп.

Вместе с тем, правовых оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов исходя из всей цены иска для распределения расходов на оплату досудебного исследования, а также явки специалиста в судебное заседание судебная коллегия не находит.

Данные доказательства истцом представлены в обоснование требования о взыскании расходов на устранение недостатков, такое требование в сумме 809774 руб. 40 коп. удовлетворено в сумме 748594 руб. 00 коп, то есть на 92, 44 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет расходов на составление заключения и выход специалиста подлежит взысканию соответственно 28656 руб. 40 коп. и 3697 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 изменить.

Снизить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу (/ /)1 расходов на устранение недостатков до 748594 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя до 6805 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины до 8166 руб. 00 коп.

Увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу (/ /)1 неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 2000000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда до 15000 руб. 00 коп, штрафа до 1786684 руб. 20 коп, расходов на составление заключения до 28656 руб. 40 коп, расходов на выход специалиста до 3697 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу (/ /)1 расходов на удостоверение доверенности отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АстраСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Т. А. Филатьева