Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-15651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г, судей

Кучеровой Р.В, Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Натальи Валерьевны к ООО "Нортон Сервис" об обязании прекратить работы, демонтировать оборудование, ограничить часы работы заведения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения истца Новичковой Н.В, ее представителя Посашкова В.М, действующего на основании доверенности от 02.11.2020, судебная коллегия, установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес" Под квартирой истца находится бар "Три толстяка", принадлежащий ответчику. В баре постоянно работает вентиляционное оборудование, создающее невыносимый и постоянный шум в квартире истца, вибрацию пола, окон и стен. Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на неудовлетворительные условия проживания в жилом помещении. По результатам проведенной экспертизы определения уровня шума и вибраций в жилой квартире в ночное и дневное время установлено, что при работе оборудования и вентиляции в баре в квартире истца имеется превышение предельно допустимых норм шума и вибрации.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила обязать ответчиков прекратить работу и демонтировать оборудование, создающее шумы и вибрации, превышающие предельно допустимые нормы для проживания в квартире, ограничить часы работы бара в вечернее время - до 23.00.

Определением от 28.11.2019 производство по гражданскому делу по иску в части требований Новичковой Н. В. к ООО "Ньюлайн" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 211-212).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что по результатам проверок Роспотребнадзора было установлено, что условия проживания в ее квартире не соответствуют требованиям СанПиН. Суд не принял во внимание судебную экспертизу, поскольку ее выводы основаны на СанПиН, устанавливающем нормы шума и вибрации на рабочих местах, а не в жилых помещениях. Однако в назначении повторной экспертизы, суд отказал.

Из отзыва на апелляционную жалобу, направленную в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "Нортон Сервис" следует, что Бар "Три Толстяка" по адресу: ул. Белореченская, д.11, был закрыт на консервацию с 28.03.2020 на основании Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ, после чего 25.07.2020 директором ООО "Нортон Сервис" было принято решение закрыть филиал бара по данному адресу. 30.07.2020 ООО "Нортон Сервис" приступило к демонтажу оборудования, вывозу мебели, техники и других рабочих элементов, используемых на предприятии общественного питания.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе. Представитель истца Посашков В.М. заявил ходатайство о назначении повторной иди дополнительной судебной технической экспертизы, полагая, что отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы является незаконным, а данное обстоятельство повлекло вынесение неправосудного решения, поскольку права Новичковой Н.В. нарушены и не защищены в настоящее время.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В связи с чем в силу абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В частности, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 27 названного закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Пункт 3.2 СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" допускает размещение в жилых зданиях инженерного оборудования при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения установлены в разделе VI СанПиН 2.1.2-2645-10.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Кроме того, в силу абз. 5 ст. 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Превышение допустимого уровня звукового давления (уровня шума) поименовано в п. 1 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" физическим фактором воздействия на человека. Продолжение подобного непосредственного влияния на организм человека неизбежно сопряжено с угрозой здоровью человека, что является объектом правовой охраны согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Новичкова Н. В. является собственником жилого помещения "N" по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15).

Ответчик ООО "Нортон Сервис" осуществлял деятельность бара "Три толстяка" в нежилых помещениях, расположенных под жилым помещением истца по "адрес" в "адрес".

Как следует из пояснений истца, в жилом помещении Нивичковой Н.В. ввиду работы оборудования бара имеется превышение пределов уровня шума и вибрации, что также подтверждается измерениями уровня шума и вибрации в жилом помещении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по обращению истца 25.12.2018 с 22.45 до 23.15, 29.07.2019 с 13.45 до 14.45, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Действительно, как следует из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 26.12.2018 N П-20300, условия проживания в "адрес" не соответствует требованиям п. 3.2, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями на 27.12.2010, а именно: при проведении измерений в большой комнате на полу, по центру (при работе оборудования и вентиляции бара "Три Толстяка" и других внешних и внутренних источниках вибрации), корректированный и эквивалентный корректированный уровень виброускорения составил 0, 0035-0, 02 м/с2, что превышает ПДУ 0, 004 м/с2 на 0, 016м/с2 (т. 1 л.д.7-8).

Из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 27.12.2018 N П-20299 усматривается, что условия проживания жителей "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями на 27.12.2010, а именно при проведении измерений в большой комнате во всех точках измерений при работе оборудования и вентиляции бара "Три толстяка" и других внешних и внутренних источниках шума в ночное время суток (с 23.00 до 07.00 час.) фактически уровень звука составил 29-31 дБА, что превышает ПДУ 25дБА на 4-6 дБА, уровни звукового давления в дБ в октавных полосах частот превышают ПДУ; для дневного времени суток (с 07.00 до 23.00) фактический уровень звука составил 29-31 дБА, что превышает ПДУ 35 дБА для дневного времени суток, уровни звукового давления в дБ в октавных полосах частот не превышают ПДУ для дневного времени суток и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 1 л.д. 206).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 31.07.2019 N П-11483 установлено, что уровни звука и звукового давления в жилой комнате "адрес" (с 23 до 07 часов), при режиме работы двух систем вытяжной вентиляции (кухня, зал) и системы кондиционирования воздуха бара "Три толстяка") не соответствуют нормативным величинам, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями на 27.12.2010, во всех точках измерений: 1, 5 м. от окна: общий уровень звука - 32дБА при норме 25дБА, уровень звукового давления на частоте 125Гц составил 49дБ при норме 3дБ, в центре комнаты: общий уровень звука - 26дБА при норме 25дБА, уровень звукового давления на всех частотах в данной точке измерений не превышает ПДУ, 1, 0 м. от стены противоположной окну: общий уровень звука составил 28дБА при норме 25дБА, уровень звукового давления на частоте 125Гц составил 48дБ при норме 39дБ. В тоже время уровень звука и звукового давления в "адрес" не превышает ПДУ для дневного (с 07 до 23 часов) времени суток (т. 1 л.д. 104-105).

Экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 31.07.2019 N П-11484 установлено, эквивалентные корректированные уровни виброускорения в жилом комнате "адрес" при режиме работы двух систем вытяжной вентиляции (кухня, зал) и системы кондиционирования воздуха бара "Три толстяка" ООО "Нортон Сервис" не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями на 27.12.2010 для дневного и ночного времени суток в точке в 1, 0 м. от окна (т. 1 л.д. 106-107).

15.10.2019 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ответчику было выдано предписание об обеспечении уровня шума в жилой "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями санитарных правил в срок до 15.11.2019 (т. 1 л.д. 101-102).

Вместе с тем, суд установил, что двигатель вытяжной вентиляции ответчиком демонтирован, произведена реконструкция системы приточной вытяжной вентиляции, приобретены 2 тихоходных двигателя, которые были установлены в короба приточной вытяжной вентиляции над крышей дома (т. 2 л.д. 10, 12-16).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, 20.12.2019 специалистами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проводились измерения уровня шума и вибрации в жилом помещении истца, однако превышение пределов уровня шума и вибрации не зафиксировано.

Данные обстоятельства подтверждены, направленными в суд апелляционной инстанции по судебному запросу документами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Так решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 66-00-05/14-42342-2019 от 31.12.2019 установлено, что территориальных отделом в адрес ЦЕФ было выдано предписание N 66-08-15/09-21184-2019 от 05.12.2019 о назначении обследования, экспертизы, исследований (испытаний), анализа информации (документов) или рассмотрения документов.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что ООО "Нортон Сервис" предприняты меры по демонтажу двигателя приточно-вытяжной системы вентиляции, была проведена диагностика приточно-вытяжной вентиляции, в ходе чего были выявлены характерные шумовые волны, замеченные в "адрес". Заключением от 03.11.2019 было выявлено: двигатель IRE 50*30 F1 не подлежит ремонту. Была проведена реконструкция приточно-вытяжной вентиляции, с установкой малооборотистого двигателя в изолированном шумопоглащающем корпусе. Также произведена установка под навесной потолок подсобного помещения шумопоглощающей, виброизолирующей панели.

17.12.2019 с 22:45 до 23:30 проведено обследование с лабораторными испытаниями (измерениями) уровней шума и вибрации при режиме работы всего холодильного и вентиляционного оборудования бара "Три толстяка" ООО "Нортон Сервис" (оборудование - 2 холодильных шкафа, 2 холодильных витрины, 2 холодильных компрессора, для охлаждения кегов) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Превышений предельно допустимых уровней по эквивалентным уровням звука и максимальным уровням звука для дневного и ночного времени суток, по эквивалентным корректированным уровням виброускорения при режиме работы всего холодильного и вентиляционного оборудования бара "Три толстяка" ООО "Нортон Сервис" в жилой комнате "адрес" не выявлено. Таким образом, по результатам внеплановой проверки ООО "Нортон Сервис", нарушений не установлено.

Также согласно материалам выполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 15.10.2019 N 66-08-15/09-18016-2019, направленных по запросу суда Территориальным отделом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, превышений предельно допустимых уровней по эквивалентным уровням звука и максимальным уровням звука для дневного и ночного времени суток, по эквивалентным корректированным уровням виброускорения при режиме работы всего холодильного и вентиляционного оборудования бара "Три толстяка" ООО "Нортон Сервис" в жилой комнате "адрес" не выявлено, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 20563, 20564 от 18.12.2019 и экспертным заключением N 20563, 20564 от 18.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих превышение уровня шума и вибрации в жилом помещении "N" по "адрес" в "адрес" в нарушение санитарно-эпидемиологических требований на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Также суд пришел к выводу, что доказательств превышения пределов уровня шум и вибрации в жилом помещении истца после демонтажа оборудования ответчиком на момент рассмотрения дела не имеется, как и не представлено доказательств тому, что в случае, если бы судом было установлен факт превышения пределов уровня шума и вибрации в жилом помещении истца, то причиной превышения пределов уровня шума и вибрации являлось именно оборудование ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ответчик по адресу: "адрес", деятельность не осуществляет, данный факт истец не отрицала.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной технической экспертизы, при установленных по делу обстоятельствах, а именно: об отсутствии на момент принятия судом первой инстанции решения нарушений санитарно-эпидемиологических требований ответчиком, что подтверждено экспертными заключениями N 20563, 20564 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 18.12.2019, а также закрытие на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком ООО "Нортон Сервис" филиала "Бар Три Толстяка" по адресу: "адрес", что подтверждается общедоступными сведениями из Интернета.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, и установленных по делу значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новичковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Седых

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова