Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-15681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Анатольевича к Администрации артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А, объяснения представителя истца Хрупалова В.А, возражения представителей ответчиков Омельковой Л.И, Власовой Н.А, судебная коллегия

установила:

истец Жуков С.А. на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 является собственником земельного участка площадью 153874 кв.м с кадастровым номером "N"540, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, земли ТОО "Артинское".

Ранее участок принадлежал матери истца Жуковой В.М. и был образован 06.07.2016 путем раздела участка "N":412 площадью 287 993 кв.м, который, в свою очередь был выделен ею из земель ТОО "Артинское" и оформлен в собственность 29.12.2012.

Указав, что при осмотре участка им были обнаружены два канализационных люка и подземный водоканализационные сети, а также подземный газопровод и два газораспределительных узла, что препятствует использованию участка по назначению, истец обратился с самостоятельными исками к Администрации Артинского ГО и Комитету по управлению имуществом администрации Артинского ГО (далее - КУМИ) об переносе данных объектов. Указал, что объекты возведены самовольно без согласия прежних собственников участка.

Определениями суда от 26.05.2020 дела объединены в одно производство.

Ответчики иск не признали, указав, что данные сооружения коммунального хозяйства построены по согласованию с собственниками участка на основании разрешений на строительство, надлежаще введены в эксплуатацию и потому не имеют признаков самовольной постройки. На момент приобретения истцом спорного земельного участка, на нем уже находились газопровод, люки и канализационные сети, о чем истец знал. При определении границ участков кадастровым инженером не был учтен проект межевания территории для размещения линейного объекта "строительство канализационной насосной станции и реконструкции напорного коллектора в микрорайоне ПМК -17 пос. Арти", утвержденный постановлением N 457 от 21.04.2016. В результате земельный участок был поставлен на учет с нарушением требований законодательства, что застрагивает интересы муниципального образования.

Представитель третьего лица МУП АГО "Водоресурс" указал, что напорный канализационный коллектор не обладает признаками самовольной постройки, так как строительство канализационно - насосной сети и реконструкция напорного коллектора осуществлялась в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании разрешения, проектная документация была разработана ООО "УралГражданПроект", на нее было получено положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, коллектор Арти-Пристань, является реконструированным объектом, так как существовал до момента начала работ. глубина залегания коллектора составляет 1, 8 -2, 0 метра, а находящиеся на поверхности земельного участка люки расположены на самой границе участка, возле карая дороги и занимают незначительную часть участка истца.

Представитель третьего лица АО "ГАЗЭКС", в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что АО "ГАЗЭКС" является арендатором спорного муниципального газопровода по договору от 18.08.2015. Наличие линейного объекта на участке, не исключает возможность использования участка в соответствии с его разрешенным использованием. Ограничения пользования земельным участком накладывается только на территорию охранной зоны газопровода, в которой запрещено осуществление некоторых видов хозяйственной деятельности. Применительно к землям сельскохозяйственного назначения Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, прямо предусмотрена возможность проведение сельскохозяйственных работ в охранных зонах, связанной обработкой почвы на глубину 0, 3 метра; в случае обработки на глубину более 0, 3 метра, работы производятся при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации. Газопровод является линейным объектом, поэтому раздел его в натуре не возможен. Удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав не только ответчика, но и неопределённого круга лиц, жителей "адрес", что приведет к приостановке газификации "адрес".

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратил с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по его заявлению о подложности решения общего собрания собственников земельных долей о разрешении строительства газопровода и строительно-технической экспертизы для определения тождества существующего водопровода возведенному ранее в 1973 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал необходимости проведения по делу экспертиз.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что факт реконструкции, а не нового строительства водопровода, подтверждается содержанием разрешительной документации; местоположение водопровода до реконструкции на территории, из которой образован участок истца, зафиксировано на топосьемке (л.д. 133 т. 3).

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд установил, что на участке истца расположены следующие объекты коммунального хозяйства: канализационные сети с напорным коллектором общей протяженностью 1987 кв.м, построенные в 1973 году и реконструированные в 2017 г, и межпоселковый газопровод "адрес", для газоснабжения проектируемой котельной школы "адрес", общей протяженностью 3236 кв.м, который введен в эксплуатацию в 2015 г.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является правомерность нахождения спорных объектов на земельном участке истца, а также существенность ограничений прав истца, установленных в результате их размещения.

Cуд установил, что линия напорного коллектора была построена в 1973 г, а в 2017 г. была произведена лишь ее реконструкция на основании соответствующей разрешительной документации: заключенного 17.07.2017 между МУП "Водоресурс" и ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" муниципального контракта на строительство канализационно - насосной станции и реконструкции напорного коллектора в мкр. ПМК-17 "адрес", выданного 14.09.2017 Администрацией Артинского городского округа разрешения на строительство канализационной насосной станции и реконструкцию напорного коллектора в микрорайоне ПМК -17 "адрес"; заключения от 23.12.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку на 1973 г. участок сельскохозяйственного назначения, по которому проходит данный линейный объект, находился в государственной собственности, право частной собственности у собственников земельных долей ТОО "Артинское" возникло намного позднее, суд сделал правильный вывод, что сам по себе переход в частную собственность земельного участка основанием для переноса данного линейного объекта за его границы являться не может, поскольку это не отвечает балансу публичных и частных интересов.

Доводы представителя истца о необходимости назначения строительно-технической экспертизы для определения тождества вновь построенного объекта существующему ранее, с целью установить давность возведения его части, расположенной на участке истца, судебной коллегией отклоняются. Выполнение в отношении линии напорного коллектора, расположенной на земельном участке истца работ по ее реконструкции прямо закреплено в разрешении на строительство (л.д. 23-25 т. 2). Проверка выполнение работ на предмет их соответствия разрешению осуществляется при вводе объекта в эксплуатацию. В этой связи наличие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе является достаточным доказательством этого факта. Об этом же свидетельствуют все остальные собранные по делу материалы.

Строительство другого линейного объекта - межпоселкового газопровода, как установилсуд, было осуществлено с согласия собственников земельных долей. Из протокола собрания собственников земельных долей, переданных в аренду ООО "Пристань", от 18.12.2007 следует, что собственники земельных долей в количестве 85 человек, из 410 (20, 7 %), рассмотрели вопрос о согласии (отказе) на временное изъятие земельного участка под строительство межпоселкового газопровода Арти-Пристань, для газификации котельной школы и единогласно согласовали временное изъятие земельных участков под строительство указанного газопровода, что фактически означает и их согласие с его дальнейшим размещением на данном участке.

Учитывая, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности принимается общим собранием участников долевой собственности, получение такого согласия свидетельствует о надлежаще выраженной воле всех участников долевой собственности.

Ходатайство истца о подложности данного документа и необходимости проведения его технической экспертизы также подлежит отклонению. Факт проведения данного собрания подтверждается пояснениями самого истца, зафиксированными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 и от 25.12..2012 из которых следует, что он, а также Ильин В.А, Николаев Р.М. и Зыков В.П. обратились в Администрацию Атринского ГО с заявлением об отзыве ранее данного согласия на строительство газопровода (л.д. 72-73, 77-78 т. 1). Также косвенным подтверждением этого обстоятельства является длительное, на протяжении 2012-2019 г.г, бездействие собственников участка :412 в вопросе защиты своих прав от неправомерного, по их мнению, строительства.

Получив данное разрешение собственников, 20.03.2008 Администрация Артинского ГО издала постановление N 121 "Об утверждении акта выбора и проектов границ земельных участков под строительство и охранную зону межпоселкового газопровода р. "адрес", для газоснабждения проектируемой котельной школы по адресу: "адрес"А "адрес"". Из самого акта выбора земельного участка N 54 от 01.11.2007 следует, что местоположение подземной трассы межпоселкового газопровода р. "адрес" - "адрес" определено через пашни ООО "Пристань" с пересечением напорного коллектора до территории МТФ, далее мимо МТФ с пересечением проезда к нему, далее - вдоль проезда в сторону дороги р. "адрес" - "адрес" - "адрес". Из экспликации земель по угодьям, следует, что межпоселковый газопровод проходит по землям сельскохозяйственного назначения ООО "Пристань", а также землям населённых пунктов Пристанинской сельской администрации и Артинской поселковой администрации.

16.11.2011 постановлением Администрации Артинского городского округа N 985 ООО "Град" был предоставлен земельный участок, в границах утвержденных постановлением Главы Артинского городского округа от 20.03.2008 N 121, площадью 4, 77 га, под строительство межпоселкового газопровода р. "адрес".

Строительство указанного межпоселкового газопровода осуществлялось на основании муниципального контракта N 45 от 03.11.2011, заключенного между Администрацией Артинского городского округа и ООО "Град" на основании выданного 17.11.2011 Администрацией Артинского городского округа разрешения на строительство. Строительство окончено 25.12.2014, о чем представлен акт приемки объекта газораспределительной системы. 10.04.2015 Администрацией Артинского ГО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что строительство межпоселкового газопровода также осуществлялось уполномоченными лицами на основании полученных разрешений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оба линейных объекта были построены с согласия прежних собственников участка, при соблюдении соответствующей процедуры и введены в гражданский оборот правомерно.

Ссылки истца на то, что часть собственников, а именно, ИВА, НРМ и ЗВП, в последующем в ноябре 2011 г. обращались в администрацию Артинского ГО с заявлением об отзыве согласия на размещение газопровода, были обоснованно отклонены судом, поскольку это противоречит положениям статьи 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а кроме того данные лица, исходя из представленных истцом свидетельств о регистрации права в ЕГРН, стали собственниками выделенного земельного участка лишь в ноябре 2011 г. на основании соглашения об определении долей от 13.04.2011. Соответственно, данные действия имели место после определения местоположения будущего газопровода, о чем данные лица не могли не знать. В этом случае реализация ими своего права на выдел участков в счет земельных долей в контексте пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь правовые последствия в виде удовлетворения требований о переносе газопровода. Истец, являясь представителем данных лиц задолго до приобретения им участка, не мог не знать о сложившихся правоотношениях.

Способы защиты прав собственников и иных владельцев земельных участков в связи с ограничениями, установленными охранными зонами правомерно возведенных объектов, определены в настоящее время положениями статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Вынос линейного объекта, для которого установлена охранная зона, за пределы земельного участка, данными нормами права не предусмотрен.

Ограничения, предусмотренные для охранной зоны газопровода, указаны в пунктах 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. В соответствии с ними на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации запрещается:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0, 3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0, 3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ. Хозяйственная деятельность, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0, 3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Суд обоснованно указал, что истцом в настоящем деле не предоставлены доказательства существенного ограничения его прав, влекущего невозможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (строительства свинокомплекса). Из ситуационного плана, представленного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Артинского ГО, а также выписки из ЕГРН (л.д. 70 т. 1) следует, что линии коллектора фактически проходят только по краю земельного участка, принадлежащего истцу; размещение газопровода, пересекающего участок и имеющего охранную зону в 2 м с каждой стороны, также само по себе не свидетельствует о невозможности или существенной затруднительности в его использовании при площади участка в 153874 кв.м.

С учетом приведенных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что выбранный истцом способ защиты не отвечает балансу частно-правовых и публично-правовых инетересов при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца - Хрупалова В.А. о назначении строительно-технической и технической экспертизы отказать.

решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.