Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 33-15714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды в специальный страховой стаж, назначить досрочную пенсию по старости, поступившее

по апелляционной жалобе истца

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Петровой А.В, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.В. 22.05.2020 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное), просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с 01.05.2015 по 31.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и учителя истории на 0, 67 ставки; с 01.09.2015 по 31.08.2016 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и по совместительству в должности учителя истории на 0, 5 ставки; периоды нахождения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную пенсию с 14.04.2020.

В обоснование иска указала, что 26.03.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 08.04.2020 N 433527/20 ей отказано в назначении пенсии, поскольку стаж на соответствующих видах работ составляет 24 года 21 день. В специальный стаж не были включены спорные периоды работы и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Истец считает такое решение ответчика незаконным и нарушающим ее право на пенсионное обеспечение. В спорные периоды работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя истории истец занималась только педагогической деятельностью, нормы педагогической нагрузки выполнялись полностью, поскольку истец весь день была занята работой с учащимися. Педагогическая работа требует повышения квалификации, в эти периоды за истцом сохранялась заработная плата.

Представитель ответчика исковые требования Петровой А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что периоды работы истца с 01.05.2015 по 31.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и учителя истории на 0, 67 ставки и с 01.09.2015 по 31.08.2016 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и по совместительству в должности учителя истории на 0, 5 ставки не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку для учителей и заместителя директора по учебно-воспитательной работе основанием для включения периодов работы в специальный стаж является выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. В соответствии с положениями действующего законодательства оснований для суммирования указанных ставок не имеется. Спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации также не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, наряду с работой включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Кроме того, спорные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации c 03.02.2005 по 03.02.2005, с 03.03.2005 по 03.03.2005, с 07.04.2005 по 07.04.2005, с 06.02.2008 по 08.02.2008, с 26.11.2010 по 26.11.2010, с 26.01.2017 по 26.01.2017, с 28.03.2017 по 01.04.2017, с 24.04.2017 по 26.04.2017, с 04.05.2017 по 05.05.2017, с 18.05.2017 по 19.05.2017, с 03.04.2018 по 04.04.2018.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С таким решением в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, не согласилась истец Петрова А.В, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", ст. ст. 91, 92, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре").

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Петрова А.В, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы истца с 01.05.2015 по 31.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и учителя истории на 0, 67 ставки; с 01.09.2015 по 31.08.2016 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и по совместительству в должности учителя истории на 0, 5 ставки.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения:

- ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", - Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", - Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Судом установлено, что 08.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости, решением ответчика N 433527/20 от 08.04.2020 (л.д. 7-9) истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в специальный стаж ответчиком зачтено только 24 года 21 день (л.д. 109-110).

Обращаясь с исковым заявлением 22.05.2020, истец просила возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с 01.05.2015 по 31.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и учителя истории на 0, 67 ставки; с 01.09.2015 по 31.08.2016 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и по совместительству в должности учителя истории на 0, 5 ставки.

Судом установлено, что истец 24.08.1993 принята на работу воспитателем группы продленного дня в школу N 28 Ревдинского ГОРОНО, 01.09.1994 переведена учителем истории в той же школе, 02.09.1996 переведена учителем класса компенсирующего обучения, 01.09.1997 переведена учителем истории, 11.12.1998 принята переводом учителем истории в МОУ "Ревдинская школа среднего (полного) общего образования N 28" (с учетом реорганизаций и переименований - МАОУ "Средняя образовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов"), с 01.09.2012 работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в этой же школе (л.д. 15-20).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, правильно применил положения Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601, которым установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Заместитель директора, осуществляя руководство образовательным процессом, методическую работу, вправе заниматься и учебной деятельностью, однако за осуществление этой деятельности заработная плата начисляется отдельно, исходя из часов учебной нагрузки, оплата же по должности заместителя директора осуществляется из ставки должностного оклада.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, работа в должности заместителя директора в школе подлежит включению в специальный педагогический стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, соответствующей полной ставке должностного оклада.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что суммирование педагогической нагрузки заместителя директора школы по воспитательной работе с учебной нагрузкой учителя при неполной нагрузке по каждой из этих должностей в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, так как для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии, и нормы часов рабочего времени.

Из содержания п. 4 Правил N 781 следует, что возможно суммирование или педагогической, или учебной нагрузки по основному и другим местам работы. Не вытекает возможность суммирования педагогической и учебной нагрузки при выполнении работы заместителя директора по воспитательной работе и работы учителя и из содержания действовавших ранее "Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела приказа МКОУ "Средняя образовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" N 65 от 01.03.2015 следует, что сокращена замещаемая истцом ставка заместителя директора по УВР на 0, 25 с 01.05.2015 (л.д. 45).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.05.2015 (л.д. 40) для истца установлена продолжительность рабочего времени в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе - 30 часов в неделю (0, 75 ставки), в качестве учителя - 12 часов в неделю.

Исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015 (л.д. 41) для истца установлена продолжительность рабочего времени в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе - 30 часов в неделю (0, 75 ставки), в качестве учителя - 9 часов в неделю.

Приказом МКОУ "Средняя образовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" N 241 от 01.09.2015 (л.д. 46) истец на основании трудового договора N 17/15 от 01.09.2015 (л.д. 47-49) принята учителем истории по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки.

Согласно уточняющей справке МАОУ "Средняя образовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" N 106 от 03.03.2020 истец с 01.09.2012 по 30.04.2015, с 01.09.2016 по настоящее время работает в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством; с 01.05.2015 по 31.08.2016 работала на 0, 75 ставки в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством; с 01.05.2015 по 31.08.2015 выполняла норму рабочего времени (учебной нагрузки) на 0, 67 ставки; с 01.09.2015 по 31.08.2016 выполняла норму рабочего времени (учебной нагрузки) на 0, 5 ставки (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривала, что в периоды с 01.05.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 31.08.2016 она работала должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и ее учебная нагрузка в качестве учителя истории в данные периоды составляла менее 18 часов в неделю.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в периоды работы с 01.05.2015 по 31.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и учителя истории на 0, 67 ставки и с 01.09.2015 по 31.08.2016 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и учителя истории на 0, 5 ставки, не вырабатывала педагогическую или преподавательскую (учебную) нагрузку ни в должности заместителя директора, ни в должности учителя.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, нельзя рассматривать работу истца на 0, 75 ставки в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, на 0, 67 и 0, 5 ставки в должности учителя истории как сокращенное рабочее время, поскольку под сокращенной продолжительностью рабочего времени понимаются лишь случаи, прямо предусмотренные трудовым законодательством, в частности ст. ст. 92, 333 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с 01.05.2015 по 31.08.2015 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и учителя истории на 0, 67 ставки; с 01.09.2015 по 31.08.2016 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки и учителя истории на 0, 5 ставки у суда не имеется. Доводы истца о возможности суммирования вышеуказанных ставок основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов нахождения на курсах повышения квалификации, решение суда истцом и ответчиком не обжалуется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров